İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2025/716

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı...'ın, davalı müflis şirketten 27.09.2012 tarihinde, ekte sureti sunulu devre mülk satış sözleşmesi ile 2 adet devre mülkü satın aldığını, bu devre mülkleri yine ekte sunulu 06.12.2013 tarihli devre mülk kiralama sözleşmesinde belirtildiği üzere aylık 1.597,35 € (Euro) karşılığında müflis şirkete kiraya verdiğini, dava konusu kabulü istenen kayıt alacağı, devre mülk satış ve kiralama sözleşmelerindeki hükümler uyarınca oluşan toplam kira, bonus ve cezai şart bedellerinin,

davalı şirket adına mevcut bulunan iflas dosyasında davacı adına daha önceki 91 kayıt numaralı alacak kaydı başvurusu ile davalıya karşı açılan davaların tamamında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş olduğundan bu kere 2527 kayıt numaralı başvuruyla kaydedilmesi talebine karşılık olarak iflas idaresince dayanaksız gerekçelerle alacak kaydı talebinin tümden reddedilmesinden kaynaklandığını, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca her geçen yılda ÜFE ve/veya TÜFE oranında artış uygulanması ile sözleşmenin diğer hükümlerinde yer alan bonus ve cezai şart bedellerinin de dahil edilmesi gerektiği tespit edildiğini,

bu kere huzurdaki dava konusunu oluşturan alacak kaydı talebi 2527 sıra numarasıyla, toplam olarak hesaplanan 4.055.215,86 TL bedelden, daha önceden sıra cetveline kısmen nizalı olarak kaydedilmiş 280.511,22 TL bedelin mahsubu suretiyle bakiye kalan 3.774.704,64 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesi talep edildiğini, kaydedilmesi talep edilen alacağın reddine karar verildiğini, reddedilen kaydın aşağıda açıklanacak hususlar dahilinde kabulüne karar verilmesini talep etme gereği duyulduğunu, her geçen ayın aynı gününden) faiz işletilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, ticari işlerde uygulanması gerekli faiz türü,

ticari temerrüt faizi olup, hesaplanan kira bedellerine aylık olarak ayrı ayrı iflas tarihi olan 26.12.2019 tarihine kadar ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, kiralama sözleşmesinin imza tarihi anında başlayan devre mülk kira bedellerine her geçen yılda TÜFE oranında artış uygulanarak ve tüm kira bedellerine faiz bedelleri dahil edilerek yapılan devre mülk hesaplamasının ardından, taraflar arasında akdedilen devre mülk satış sözleşmelerindeki bonus bedel ve cezai şart bedelleri hesaplanmış ve bu hesaplama da toplam alacağa dahil edildiğini, dava konusu isteme dayanak olan cezai şart ve bonus bedeli toplamına,

satış sözleşmesinin imza tarihi ile iflas tarihi arasında geçen her gün için C-20 maddesindeki yıllık kira tutarının (21.902 €) günlük karşılığı da taraflarınca dahil edildiğini, satış sözleşmesinin C-20 maddesindeki bedelden "kira" olarak bahsedildiğinden, iş bu dilekçenin 5 ve 6 no.lu bendindeki artışlar ile faiz bedelleri uygulanacak ve bu toplam da cezai şart ve bonus bedeli olarak talep edilen alacağa dahil edileceğini,...

Bayrampaşa Projesi'nden kaynaklanan ve müflis şirket yönünden muaccel hale gelmiş devre mülk kira, cezai şart ve bonus bedellerinin toplamı olan ve daha önceden 83 kayıt numarasıyla kaydedilmiş olan bedelin mahsubu suretiyle 2527 kayıt numarasıyla elde kalan ve iflas idaresince reddedilen 3.774.704,64 TL miktarındaki devre mülk kira, cezai şart ve bonus bedeli alacaklarının, ekli sözleşme ve belgeler ile celbedilecek deliller uyarınca iflas masasına alacak olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı işbu süre içerisinde kayıt kabul davasını açmadığını hak düşürücü süre sebebiyle işbu davanın reddinin gerektiğini, Merkez Bankası 1 Avro efektif satış kurunun 6,5973-TL olduğunu, iflas idare heyeti tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde de iflas tarihindeki kur dikkate alınarak,

davacı/alacaklının talep ettiği alacakların tamamının reddine karar verildiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından alacak kaydı esnasında sunulan satış ve kiralama sözleşmeleri de incelendiğinde hesaplama hatası olmadığının görüleceğini, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak iflas tarihindeki kur ve iflas tarihinde şirketin varlığının sona erdiği hususlarını göz ardı ederek alacak kaydı yaptığı, buna ek olarak dayanaksız bedeller de talep etmiş ve bu şekilde alacak kaydı talebinde bulunduğunu,

ayrıca davacının aynı belgeler ve taleplerle daha önceden 91 numaralı alacak başvurusu yaptığı, yapılan işbu önceki başvurunun da nizalı alacak olarak kaydedilip mahkeme sonucunun beklenmesine karar verildiğini, davacının mükerrer başvuru yaptığını, davanın husumetten, dava şartı yokluğundan, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve neticede esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu davacının İstanbul ... İflas Dairesi'nin...İflas sayılı dosyası iflas maması sıra cetvelinde kayıt kabul başvurusunda kabul edilmeyen kısmında kayıt kabulü davasıdır. İflas Dairesi müzekkere cevabında davacı tarafın sıra cetvelinin kendisine tebliği için masraf yatırdığı 18/06/2020 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır. Ayrıca sıra cetveli ilanı 2 Ocak 2025 olup davanın 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

"Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, Kira Tazminatı Talebi Yönünden: davacının, müflis şirket edimini gereği gibi yerine getirse idi davacının elde edeceği kira gelirinin davalının iflas tarihine kadarki süre zarfı için talep edebileceğinin ifade edilebileceği; taraflar arasında imzalanan Devremülk Kiralama Sözleşmeleri ile belirlenen kira bedellerine göre müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 758.750,20 TL kira bedelinin hesaplandığı, Cezai Şart Talebi Yönünden: sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davalının iflas tarihine kadarki süre zarfı için talep edebileceği, buna ilişkin hesaplamanın 758.750,20 TL olduğu,

Bonus Talebi Yönünden: kira sözleşmeleri ve satış sözleşmesi yönünden bonus alacağı talep edilebileceğine dair bir düzenlemeye rastlanılamadığı, dolayısıyla takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere bonus alacağının talep edilemeyeceği düşünüldüğü, Davacı (91) nolu alacak kaydında kira alacaklarını talep etmiştir.2547 nolu alacak kaydında ise 06.12.2013 tarihli Devre Mülk Sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı-cezai şart ve bonus bedellerini talep etmektedir.Talep edilen alacakların niteliği farklı olduğundan talepte mükerrerlik olmadığı.

Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/£3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.

Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye

ait bulunduğu tartışma dışıdır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacı tarafın 758.750,20 TL kira tazminatı ve 758.750,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplamda 1.517.500,40 TL kayıt yapılmalıdır. Dosya incelendiğinde daha önce yapılan kayıt miktarı 157.091,22 TL'dir. Bu miktar dahi nizalı alacak olarak kayıt edilmiş olup bu miktarın da kesin alacak olarak kaydının yapılması gerekir. Davacı taraf toplamda 3.774.704,64 TL'nin kayıt kabulünü istemiş ise de sonuç olarak daha önce nizalı alacak olarak kayıt edilen 157.091,22 TL dahil olmak üzere toplamda 1.517.500,40 TL'nin davacı alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip