İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/446 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından icra takibine konulan senet cebir ve tehdit ile müvekkiline doldurtulmuş akabinde üç sıfır eklenerek takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline cebir ve tehdit altında doldurtulan senetin sonradan hukuka aykırı bir şekilde üç sıfır eklenerek icra takibine konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde cebir ve tehdit uygulanarak 05.11.2023 tarihinde müvekkiline doldurtulan senette tediye düzenleme tarihlerinin 2021 yılı olarak doldurtulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

ayrıca davalının müvekkiline 8.000.000,00 TL borç verecek mal varlığının da bulunmadığını, neticeten; mahkeme huzurunda açılan davada yargılama harç ve giderlerini karşılayacak durumu olmayan, aynı zamanda kendisine zorla doldurtulan senet bedelinin çok yüksek olması ve dolayısıyla yargılama harç ve giderlerininde çok yüksek çıkması nedeniyle müvekkilin adli yardım talebinin kabulünü, ikrah aftında müvekkilinden cebir ve tehdit ile alınan ve tahrif edilerek takibe konulan senede teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasını,

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/57 Esas sayılı dosyasında verilen karar yönünden davalı tehine usuli müktesep hak oluşturmaması adına istinaf başvurusu yapılmış olup İstinaf Mahkemesince Işbu kararın kaldırılması halinde dosyamızın işbu dosya ile birleştirilmesini, aksi kanaat olması halinde mahkemece davaya devam edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Menfi Tespite ilişkindir.

Davacı vekili dilekçelerin verilmesi aşamasında, 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın terditli bir şekilde açıldığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/57 Esas sayılı dosyasında verilen karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun kabul edildiğini, bu nedenle Mahkeme dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/759 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, iddiaların, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı bilirkişi raporlarının ve/veya hükümlerin gündeme gelmesi ihtimalinin dahi söz konusu olabileceği, davacı vekilinin de açıkça birleştirme talep ettiği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısından da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2025/446 E. sayılı dosyası ile daha önce açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/759 E. sayılı dava dosyasının tarafları arasında açık şahsi bağlantı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu, zaten adı geçen dosyanın davacısının birleştirme talep ettiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan İstanbul 16.ATM'nin 2025/759 E.sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememiz dosyasının, Mahkememizin 2025/446 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16.ATM'nin 2025/759 E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...