İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/505 K.2025/518

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 30.04.2025 tarih ve 2024/1522 E. 2025/527 K.sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ALACAK davasının mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan satıcı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin ... isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin internet sitesine giren kullanıcıların, site üzerinden uygun gördükleri ürün siparişini davalı şirkete iletip ürün bedelini de şirkete ödedikten sonra davalı şirketin siteye üye olan satıcılara söz konusu siparişi bildirerek ürünü göndermelerini istediğini,

ürün gönderiminin yine davalı şirket tarafından belirtilen kargo firması üzedinden ve davalı firmanın söylediği gönderi kodu belirtilerek yapıldığını, bu şekilde kargo takip formunda da gönderici olarak yine "..." olarak göründüğünü, bu şekilde yapılan satış neticesinde de ürünün teslim edilmesinin ardından, satıcı firmalara ürün bedelinin yine davalı şirket tarafından ödendiğini, müşterinin ve ürünü satan satıcının direkt olarak davalı şirket ile muhattap olduğunu ve birbirleri ile etkileşime geçmediğini,

müvekkilinin davalı şirket tarafından 27.08.2022 tarihinde kendisine bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaparak müşteri tarafından sipariş edilen ... model çamaşır makinesini davalı şirket tarafından bildirilen kargoya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından çamaşır makinesinin 26.08.2022 tarihinde sipariş edildiğini, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının... olduğunu, stok kodunun... olduğunu müvekkile bildirerek ürünü göndermesini istediğini, müvekkilinin çamaşır makinesini ...isimli müşteriye ...Lojistik isimli kargo şirketi aracılığıyla ...gönderi takip kodu gönderdiğini,

ürünün 20 güne yakın kargoda beklediği için müşteri tarafından davalı şirketeiade şeklinde talep gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da ürün bedeli müşteriye iade edildiğini, ancak bu durumun davalı tarafından kargo firmasına iletilmemesi nedeniyle ürünün müşteriye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 13.679,00 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www. ... .com alan adlı internet sitesinde faaliyet gösteren satıcılar ile "Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında da bu şekilde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 14.3 maddesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin yer aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden dava dışı üçüncü kişi tarafından 27.08.2022 tarihinde sipariş edilen... sipariş numaralı ürünlerin kargoya verildikten sonra sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından da iptal edilen sipariş üzerine ürün bedelinin sipariş verene iadesi gerçekleştikten sonra ürünlerin sipariş verene teslim edildiğinden bahisle ürün bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü kişi tarafından davalıya ait internet sitesi üzerinden 27.08.2022 tarihinde verilen ... nolu siparişe konu ürünlerin sipariş verene teslim edilip edilmediği, teslim edildiğinin kabulü halinde, teslimden önce sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından ürün bedelinin sipariş verene iade edilmesinden sonra davalının ürün bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ürün bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Elektrik Ticaret Aracılık Sözleşmesinin 14.3.maddesinde, uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

Bunun üzerine Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 30.04.2025 tarih ve ... E. ...

K.sayılı kararı ile "Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin yetki kuralının bulunmaması, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazlarında bulunması ve tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş..." gerekçesi ile HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar vermiştir.

Gerekçeli kararın yazılmasından sonra davacı vekili 31.05.2025 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması talebinde bulunmuş, bunun üzerine gerekçeli karar taraf vekillerine 07.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm 27.06.2025 tarihinde ve 07.06.2025 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Mahkemece dosya hükmün kesinleştirilmesinden 1 gün sonra 27.06.2025 tarihinde "İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna" gönderilmiş ve tevzi bürosunca 14.07.2025 tarihinde mahkememize tevzi edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun "Görevsizlik Veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler" başlıklı 20.maddesi gereğince;

"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir."

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının, davacı vekiline tebliğ edildiği 07.06.2025 tarihinden itibaren HMK.nun 20.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yetkisiz mahkemeye verilmiş bir dilekçeye ne dosyada ne de UYAP kayıtlarında rastlanmamıştır. Bu konuda yetkisiz mahkemenin kararın tebliğinden sonra yasanın emredici hükmü gereğince davalı vekilinin 2 hafta içerisinde başvurmasını bekleyerek duruma göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda takdir ve değerlendirme yapması veya dosyayı yetkili mahkemeye göndermesi gerektiği, bu değerlendirmenin ve usuli işlemlerin yapılıp tamamlanmadan dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak HMK.nun 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda takdir ve değerlendirmenin yasa hükmü gereği yetkisizlik kararı veren mahkemece yapılması gerektiğinden (Emsal.

Yargıtay HGK.nun 11.12.2024 tarih ve 2024/4-720 E. 2024/696 K. - Yargıtay 11.HD.nin 04.03.2024 tarih ve 2024/1410 E. 2024/1683 K. - İstanbul BAM 4.HD.nin 28/04/2025 tarih ve 2025/438 E. 2025/1683 K. - İstanbul BAM 8.HD.nin 17/04/2025 tarih ve 2024/2722 E. 2025/579 K. - İstanbul BAM 17.HD.nin 16.01.2025 tarih ve 2024/1689 E. 2025/103 K. - İstanbul BAM 42.HD.nin 18/09/2024 tarih ve 2024/981 E. 2024/1021 K. - İstanbul BAM 13.HD.nin 30/05/2024 tarih ve 2024/613 E. 2024/969 K.),

esasın kapatılarak bu hususta gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM