İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/633 K.2026/41

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 14.09.2024 tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, dava dışı ...'ya 02.01.2025 tarihinde 33.850,00.-TL hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yetersiz bulunularak Sigorta Tahkime gidildiğini, Sigorta tahkim komisyonunun...ve K-... sayılı ilamında, 100 TL tazminat, 1.900,00-TL yargılama gideri ve 100 TL vekalet ücretine (kesin olarak) aleyhlerine hükmettiğini, ilamın ...

2. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 19.03.2025 tarihinde icra dosyasına 4.256,19.-TL tazminat ödemesi daha yapıldığını, sigortalımız olan ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra durmayarak olay yerini terk ettiğini, hasara sürücünün kusuru ile sebebiyet verilmesi ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartları B-4-f maddesinin ihlal edildiğini, ödenen bedelin kendi sigortalıları olan davalı şirketten rücu hakları bulunduğunu, bu amaçla davalı aleyhine ...

35. İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların ödenmesinden sonra Sigorta Genel Şartlarına aykırılık nedeniyle dava dışı zarar gören 3.Kişilere ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; kazanın varlığı, oluşu, kazadaki kusur durumu, taraflar arasındaki sigorta poliçesine aykırı davranılıp davranılmadığı, davacının bu nedenle sigortalısı davalıdan rücu hak ve koşullarının oluşup oluşmadığ ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26.06.2025 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu trafik kazasına dayanarak, 33.850,00.-TL asıl alacak, 4.256,19.-TL asıl alacak, 7.993,01.-TL işlemiş (reeskont avans) faiz, 568,55.-TL işlemiş (reeskont avans) faiz olmak üzere toplam 46.667,75.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 07.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11.07.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 28.08.2025 tarihinde 46.667,75.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı ...'nın ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07.03.2025 tarihinde, Uyuşmazlık Hakem Kararı'nin ...(Dosya) esas ve...karar sayılı 27/02/2025 karar tarihli ilamıına dayanarak, 100,00.-TL asıl alacak, 1.900,00.-TL Yargılama gideri, 100,00.-TL Vekalet ücreti, 5,65.-TL geçmiş gün faizi, 9,99.-TL geçmiş gün faizi, 0,53.-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.116,17.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun (Davacının) 19.03.2025 tarihinde icra dosyasına 4.256,19.-TL tazminat ödemesi yaptığı ve icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2025/625 E.dosyasından yazılan 14.01.2026 tarihli davaların birleştirilmesi hususunda yazılan müzekkere nedeniyle dosyaların incelenmesinde; Davacı vekilinin aynı davalı hakkında, aynı dava konusu trafik kazası nedeniyle, aynı hukuki sebebe dayanarak mahkememizin 2025/625 E.dosyasında araç hasar bedeli için itirazın iptali davası açtığı, mahkememizdeki dava konusu talebin ise değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin 2025/625 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, zira her iki davanın da taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazasından kaynaklandığı, aynı hukuki sebebe (Kaza mahallini terk) dayanıldığı ancak her iki zarar kalemi için iki ayrı icra takibi başlatıldığı, bu icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine birden fazla itirazın iptali davası açıldığı,

yapılacak incelemenin de her iki dosya için aynı olduğu anlaşılmakla, mahkememizin 2025/625 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, dava ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen mahkememizin 2025/625 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır