İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2025/382

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 31.08.2024 tarihli 3.628,434,82 TL'lik Cari Hesap alacağının, fazlaya ilişkin bakiye hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL'lik kısmi alacak tutarı için ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... D.iş karar sayılı kararı ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile ...

12. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası kapsamında Genel Haciz Yolu İle İlamsız Takip başlatıldığını, davalı borçlunun 17/10/2024 tarihinde borcun tamamına, faize, tüm fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, asıl alacak tutarını dosyaya yatırıp takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, bilakis müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten alacakları için ... İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak söz konusu takibe itiraz edildiğini, devamında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde; taraflar arasında var olan ticari ilişkinin ne olduğu ve icra takibini açmasını gerektirecek borcun nasıl ortaya çıktığı hususunda herhangi bir şey belirtilmediklerini, müvekkilinin iş yerlerinin cam ve aluminyum doğrama işçiliği üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ...; ... , ... ve ...

(2adet), ..., ..., ... olmak üzere toplam 12 banka şubesinin cam ve aluminyum doğrama işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm bu şubelerin cam ve aluminyum doğrama işlemlerine başladığını, müvekkil şirket yetkilisi ... ile başta davalı şirketin yöneticisi ... olmak üzere davalı şirketin diğer yetkilileriyle de sürekli olarak iletişim halinde olduklarını, projeler için yapılan tekliflere dair mail yazışmaları, yine birim fiyatlar için anlaşma yapıldığına dair mail yazışmaları, projeler ve onaylandığına dair whatsapp yazışma-konuşmalarını,

tüm bu işler için almış olduğu sipariş formları ve bu siparişlere dair whatsapp yazışmalarını ekte sunduklarını, müvekkilinin, davalıdan almış olduğu tüm işleri bitirdiğini, davacının, müvekkilinin fatura kesme sürecini oyaladığını, taraflar arasında tutulan cari hesaplarda müvekkilinin kendi alacağı ortaya çıkmadan, müvekkilini yönlendirerek muhasebe kayıtlarında avans ödemeleri sebebiyle müvekkili borçlu görünmekte iken mutabakat formu için imza aldığını, arada geçen uzun iş dönemi ve tesis edilen güven sebebiyle davacının kendisine karşı haciz süreci başlatacağı ihtimalini akıllarından dahi geçirmediğini,

davacının müvekkilini de manipüle ederek söz konusu mutabakat formu için müvekkilinden imza aldığını, sonrasında da bu evrakla ihtiyati haciz kararı alıp, haciz işlemlerine başladığını, müvekkilinin, davacının başlattığı kötü niyetli ihtiyati hacizden sonra yapmış olduğu işlere karşılık hak etmiş olduğu geçici kabuller için alacaklıya fatura kestiğini, davacı şirkete karşı borçlu olmadıklarını bildirdiklerini ve haksız tutumun sonlandırmasının ihtar edildiğini, müvekkilin yaptığı işlerin teslim alındığını, dava dışı diğer alt yüklenicilerin tamamladığı işlerle birlikte ilgili bankalara teslim ettiğini,

sonrasında da bu banka şubelerinin faaliyete başladığını, neticeten aynı ticari ilişkiden kanyaklı taraflar arasında ihtilaf söz konusu olduğunu, başlattıkları icra takibine davacının yapmış olduğu itirazın neticesinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosya üzerinden (23/01/2025 tarihinde) dava açtıklarını dolayısıyla her iki davanın da tarafları konusu, borcun dayanağı olan ticari ilişkinin aynı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın tarafımızca daha önce açılan .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; mal/hizmet alım-satım ilişkisine dayalı cari (açık) hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili aynı ticari ilişki nedeniyle daha önce ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Huzurdaki davada davacı....Ltd. Şti.nin ... 12. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 02.10.2024 tarihinde, davalı ...Ltd.

Şti aleyhine, cari hesaba dayanarak, 1.000.000,00.-TL asıl alacak, 4.700,00.-TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti, 1.192,90.-TL Yargılama Gideri, 21.041,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.026.934,78.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.10.2024 ve 20.12.2024 tarihlerinde iki kez dilekçe vererek, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açacaklarını belirterek takibi durdurduğu,

davacının da 28.01.2025 tarihinde 1.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ...Ltd. Şti.nin davalı ...Ltd. Şti.aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ... işleri açıklamasıyla, 226.010,18.-TL fatura alacağı + 3.248,90.-TL işlemiş faiz = 229.259,08.-TL üzerinden başlatılan icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine 25.01.2025 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın konusunun da taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiye dayandığı, huzurdaki davada davalı ....Ltd. Ştinin verdiği cevap dilekçesinin, ...

7 ATM.nin...E.dosyasına verdiği dava dilekçesi ile neredeyse hemen hemen bire bir aynı olduğu, her iki davada da araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, tarafların ticari defterlerinin her iki davada da incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP

HAKİM