İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2025/321

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından hazırlanan haber içerikleri, müvekkili şirket ile aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu “...” internet haber sitesinin sosyal medya hesabında haber programı video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkili şirkete atıf yapıldığını, videoda olan müvekkili şirket logosu bulanıklaştırılmak ve davalı taraf haber sitesinin logosu videoya yerleştirilmek sureti ile paylaştırıldığını, Müvekkili şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığını, https://.../reel/.../ linki üzerinden ulaşılan,

29.01.2025 tarihli "...: "..."" açıklamalı paylaşımda davalı şirketin yayıncı olduğu ... internet haber sitesinin sosyal medya hesabında, müvekkili şirketin çalışanları tarafından harcanan emek ve mesaiyi hiçe saymak suretiyle müvekkili şirket tarafından yayınlanan haber programı videosu üzerindeki ... logosunu kullanmıdığnı, videoya kendi logosunu yerleştirdiğini ve haberde müvekkili şirket kaynak olarak gösterilmediğini,

Söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet haber sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını Davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 24/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkeme, davacı ve davalının bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız rekabet davalarında yetkili mahkeme, haksız rekabetin gerçekleştiği veya davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacı, yetkili mahkemeyi belirlerken dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacı tarafa ait televizyon kanalında yayınlanan bir programda yer alan ve haber değeri taşıdığında kuşku bulunmayan kısa bir diyaloğun izinsiz ve haksız kullanıldığından bahisle haksız rekabet teşkil ettiği iddia edildiğini,

davacı taraf da davalının çalışanlarının emek ve mesaisi ile meydana getirerek yayınladığı bir röportajı, davalının izni olmaksızın, atıf/iktibas kurallarına aykırı biçimde aynen alıntılayarak çok daha ciddi bir ihlale, haksız rekabete sebep olduğunu, davalıya ait gazete ve internet haber sitesinde ... günü ... ...'le yapılan röportaj, "...." şeklinde kısmen değiştirilerek davalıdan izin alınmaksızın yayınlandığını, kuşku bulunmayan bu röportajı davalıdan izin almadan, kendi röportajı imiş gibi yayınlamakla işbu davada davalıya yönelttiği haksızlığın çok daha büyük ve ağırını davacı taraf ika ettiğini,

davaya konu 43 saniyelik kısa bir videoda geçen diyalog ile davacı tarafça izinsiz iktibas edilen müvekkiline ait intrnet haber sitesinde yayınlanan röportajın nitelik olarak bir tutulmaları da mümkün olmadığını, müvekkiline ait gazete internet haber sitesinde "yayınlanan yazı, haber, röportaj, fotoğraf, resim, sesli veya görüntülü sair içeriklerle ilgili telif hakları ... ...’ne aittir. Bu içeriklerin iktibas hakkı saklıdır.

İzinsiz ve kaynak gösterilmeksizin iktibas olunamaz; hiçbir surette kopyalanamaz, yeniden yayıma konulamaz." şeklindeki açıklama ile iktibas ve yeniden yayım haklarının saklı tutulduğu açıklandığını, davacıya ait ...'de yayınlanan ...adlı program konuğu iki gazeteci arasında geçen bir diyalog, programın ana fikrinden bağımsız olarak diyaloğun taraflarının kimliği ve ilgi çekiciliği sebebiyle birçok basın yayın organında haber olarak duyurulduğunu, davaya konu paylaşımda söz konusu diyalog, gazetecilik faaliyeti kapsamında, toplumun haber ve bilgi alma ihtiyacını karşılamak amacıyla takipçilerle paylaşıldığını,

müvekkili diyaloğun yaşandığı programın tümünü yada anlamlı bazı bölümlerini iktibas etmediğini; paylaşılan diyalog, toplam 2 saat 43 dakikalık programın bir dakikayı bile bulmayan bir bölüm olduğunu, davacı iktibas hakkını sarahaten mahfuz tutmadığını, İnternet sayfasının altına yazılan kayıtla, iktibas hakkının saklı tutulduğu tam olarak belli olmadığını, söz konusu içerek internet sitesi içeriği değil televizyon yayınına ait olduğunu, müvekkili söz konusu içeriği doğrudan davacıya ait yayından almadığını;

bir başka internet sitesindeki videoyu aynen kullandığını, dolayısıyla videodaki ... logosunu davalı kapatmadığı gibi paylaşımda kullanılan videodaki logo da davalıya ait olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Davacının davalıya ait içerikleri izin almaksızın yayınlamak suretiyle, kendisine ait içeriklerin de davalı tarafından alınmasına örtülü rızasının bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine, Davaya konu paylaşımın, bir hukuka uygunluk sebebi olan haber verme hakkı kapsamında kaldığı sonuçta hukuka uygun olduğu;

gazetecilik faaliyeti sonucu ortaya çıkan haber ve fikirlerin iş ve çalışma ürünü olarak kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla TTK'nun haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınarak davanın reddine, paylaşımın iktibas serbestisi kapsamında kaldığı da kabul edilerek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir.

"Haber" başlıklı 5846 Sayılı FSEK Madde 37'de : "Haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması mümkündür. Bu şekilde alınmış parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanması serbesttir. Bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz."

5846 Sayılı FSEK 76/1 maddesinde; " Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156'ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." hükümleri düzenlenmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde hem FSEK hükümlerine, hemde TTK haksız rekabet hükümlerine dayanılmışsa da, maddi vakıaların anlatımı davacıya, hukuki değerlendirme ise mahkemeye ait olmakla, davacıya ait haber ve video içeriklerinin izinsiz ve atıf yapılmadan davalı tarafça kendisine ait internet haber sitesinde yayınlandığı ileri sürüldüğünden, davanın 5846 Sayılı FSEK 36. ve 37. Madde kapsamında kaldığı ve ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı