İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/346 K.2026/343

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sıra cetveline göre davacının iddia olunan alacak miktarı mükerrer kayıt sebebiyle ikiye katlandığını, işbu durumun da sıra cetveli ve alacak kayıt dilekçeleri incelendiğinde hatta müflis şirket yetkilisinin 299 numaralı alacak kaydı ile ilgili vermiş olduğu beyanı ile sabit olduğundan öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalının ikinci alacaklılar toplantısına katılıp oy kullanmaması yönünde m. 235/1 emsal alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının 299 (mükerrer alacak kaydı) Sıra numaralı alacak kaydının terkini ile sıra cetvelinin düzeltilmesine,

iflas idaresince buna göre işlem yapılmasını, terkin edilen miktara tahsis edilen payın, dava masrafları da dahil edilerek müvekkil alacağı için ödenmesine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Sıra Cetveline İtiraza ilişkindir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, iddiaların, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı bilirkişi raporlarının ve/veya hükümlerin gündeme gelmesi ihtimalinin dahi söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısından da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin ...E. sayılı dosyası ile daha önce açılan yine Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyasının tarafları arasında açık şahsi bağlantı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu, anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememiz dosyasının, Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip