İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/403 K.2026/422

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 21 Ağustos 2024 tarihinde bakım yapılması için ... A.Ş bünyesinde bulunan servise verildiğini,...

A.Ş. tarafından araç bakım işlemleri, aracın teslim edildiği gün içerisinde tamamlanarak 84.170,40 TL fatura kesildiği, 21 Ağustos 2024 tarihinde araç şirkete teslim edildiğini, bakımı yapılan söz konusu aracın şirket yetkilisi ... tarafından kullanılarak ailece yurt dışına çıkma planı yapıldığı, işbu plan neticesinde 24 Ağustos 2024 - 27 Ağustos 2024 tarihleri arasında Selanik'te, 29 Ağustos 2024 - 31 Ağustos 2024 tarihleri arasında...'da bir otel rezerve edildiğini ve aracın yurt dışı çıkış pullarının ödendiğini, davacıların aracı teslim aldıktan sonra.

22 Ağustos 2024 tarihinde araç ile yurt dışına giderken aracın arızalandığını ve aracın çekici yardımı ile tekrardan davalı servise götürüldüğünü, arızanın 21 Ağustos tarihinde yapılan bakımda 17 numarada belirtilen klima kayışından kaynaklandığının anlaşıldığı ve davalı tarafından ücretsiz olarak onarımın giderildiğini, davalı şirketin TBK madde 470 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle araçsız kalan müvekkillerinin 24 Ağustos 2024 tarihinde ...'dan ...'e,

29 Ağustos 2024 tarihinde ...'ten ...'ya ve son olarak 31 Ağustos 2024 tarihinde ...'dan ...'a uçak biletleri almak ve yurt dışında ikame araç kiralayarak planlanan organizasyonu devam ettirmek zorunda kaldıklarını ve maddi manevi zarara uğradıklarını, aracın arıza yapmasının ...

A.Ş. tarafından araç bakımının eksik yapılmasından kaynaklı olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, (davacı şirket tarafından uçak biletleri ve arıza yapan araç için yurt dışı çıkış sigortası ödenmiş olduğundan, ödenen uçak biletleri ve yurt dışı çıkış sigortası bedeli yönünden müvekkili şirket adına) davacı ... tarafından, yurt dışında araç kiralanmış olduğundan, araç kiralaması için ödenen bedel yönünden müvekkil Bilal ART adına maddi tazminat talepleri bulunduğunu, davalı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı ayıbı neticesinde müvekkillerinin; uçak bileti alarak,

tatil bölgesinde ikame araç kiralayarak ve arızalanan araca yurt dışı çıkış pulu ödeyerek maddi olarak zarara uğradığını ve tüm bu yaşanan sıkıntılı ve stresli süreçten ötürü de şüphesiz manevi olarak yıprandıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla.

HMK madde 107 doğrultusunda şimdilik 2.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden uyarınca aracın bakım ve onarımın eksik ya da hatalı yapıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16/03/2026 tarih ve... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda aynı dilekçede dava açan davacı gerçek kişilerin davacı ...Şirketi ile ihtiyari dava arkadaşıdır. Aynı olay nedeni ile açılan davada davalı gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı verilmesi yargılamanın temel prensiplerinden olan usul ekonomisi açısından doğru değildir. Davalar arasında bağlantı olduğu ve tahkikatın birlikte yürütülmesinde hukuki menfaat bulunduğu görülmektedir. Bu sebepten istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına..." karar vermiştir.

Dosya, BAM istinaf kararı sonrası 2026/403 Esas sırasına kaydedilmiştir.

BAM kararı gereğince dosya ele alınmıştır.

6100 sayılı HMK' nun ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı 166. maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu olayın ve dava sebeplerinin aynı olduğu, tahkikat işlemlerinin birlikte yürütülmesinde hem yargılamanın daha az masrafla ve daha hızlı sonuçlandırılması için / usul ekonomisi ilkesi, hem de farklı sonuçlara ulaşılarak mahkemeler arasında aynı vakıa hakkında çelişik kararlarının önlenmesi bakımından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğu, bu suretle BAM istinaf kararı gereği her iki dava dosyası arasında HMK m.166/4. uyarınca hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar görülmekle işbu davanın, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas s. dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim