İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/42 K.2026/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...A.Ş tarafından ... 32. İcra Dairesi ... Esas Nolu icra takip dosyasına yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamını, 02.11.2022 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini,

Söz konusu hasarın müvekkili idarenin elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafından içmesuyu hatlarına verilen hasarın giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya müvekkili idarenin ... tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edildiğini, ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibe yapılan yetki itirazı sonucunun dosyaya ... 32. İcra Dairesi ...

Esas numarası ile devam edildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili idare ...'nin, ...’nin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmekte olduğunu ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurduğunu, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulduğunu, tüzel kişiliğinin haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin,

yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim ettiğini ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koyduğunu, davalının sebep olduğu hasar nedeniyle idarenin tabi olduğu mevzuat doğrultusunda zararı tazmin etme hakkı doğduğunu, ayrıca Borçlar Kanunu m.49. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünün amir olduğunu, dolayısıyla mevzuatta yer alan hükümlere istinaden dava konusu zararı talep ettiklerini, bu itibarla davalı ...'ın müvekkili idarenin ... müracaat nolu hesap kartı gereği 1,997,75-TL asıl alacağı ve ...

Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38.maddesi gereği 2.068,75-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.066,50-TL icra takibine konu borcu bulunduğunu, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava konusu alacağın içme suyu hatlarına verilen hasar neticesi oluşan alacak olduğunu, hasar bedeli hesap dökümü ve fatura ile belgelendirilmiş olup likit olduğunu, dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunduğunu,

bu haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ... 32. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kesinlikle davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadıklarını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını,

meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu, işbu nedenle reddi gerektiğini, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

....Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden ruhsat krokisi ve fotoğraflar,

... 32. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, altyapı kazı çalışmaları sırasında içme suyu hatlarına zarar verildiği iddiasıyla alacağın tahsiline ilişkin yürütülen ... 32. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ...nbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 05.03.2025 tarihinde, 1.997,75-TL fatura bedeli ve 2.068,75-TL işlemiş faiz toplamı olan 4.066,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "920735 numaralı sözleşme hesabı" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin yetki itirazı üzerine yetkili olan icra müdürlüğü tarafından borçluya 27.10.2025 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 23.10.2025 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 16.01.2026 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, altyapı kazı çalışmaları sırasında içme suyu hatlarına zarar verildiği iddiasıyla zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, davacı ve davalı arasındaki ilişki dikkate alındığında somut olayda 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesinde düzenlenen haksız fiillere ilişkin zamanaşımının uygulanması gerektiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 72/1 maddesi "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, altyapı kazı çalışmasının ve hasarın 02.11.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı ... tarafından davalı ... adına 10.02.2023 tarihli fatura tanzim edildiği, en geç bu tarih itibariyle fiilin ve failin öğrenildiğini kabul etmek gerektiği, 17.02.2023 tarihinde davalı kuruma ödeme ihtarının yapıldığı, dava konusu icra takibinin ise 05.03.2025 tarihinde başlatıldığı, söz konusu işlemler arasında zamanaşımını kesen ya da durduran başkaca bir işlem bulunmadığı, öyleyse icra takibinin iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra başlatıldığı, borca itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inin de ileri sürüldüğü anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması yerinde görülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır