İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/73 K.2026/163

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari ilişkide oldukları keşidecisi .... Ltd. Şti., lehtarı/hamili davacı ..., muhatabı ... Bankası A.Ş.... şubesi olan ... seri nolu 30.05.2026 keşide tarihli 118.058.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çeki bütün aramalara karşın bulamadığını, kaybolduğunu belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsızdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.

Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur.

Davacının MERNİS kayıtlarına göre yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. ... adliyesinde henüz ticaret mahkemesi faaliyete geçmemiştir. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.

Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çekin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeke dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ... E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve.. E. ... K.ile 24.01.2011 tarih ve ... E. ... K.).

Dava devam ederken davacı vekili 17.02.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu kayıp çeki bulduklarını beyan ederek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Dava konusu çekin davacı tarafça bulunarak ortaya çıkması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye ye olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur

KATİP - ... HAKİM - ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır