İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/385 K.2019/70

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16/12/2011 tarihli ... nolu lisans sözleşmesinin mali şartlar başlıklı 4.maddesi ile yine taraflar arasında imzalanan 20/06/2013 tarihli ve... nolu lisans sözleşmesinin mali şartlar başlıklı 3.maddesi uyarınca tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketin mali hak bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 16/12/2011 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde, 20/06/2013 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini,

davalı borçlunun müvekkili şirkete noter kanalı ile bildirimde bulunmadığını, bu sebeple sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği sözleşmelerin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için ...

36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, müvekkili meslek birliğinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak itiraz yasal değişiklikler sebebiyle davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile yapılan sözleşmenin süresinin bittiğini, müvekkilinin süresi içinde sözleşmeyi uzatmayacağını davacıya bildirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, 3.670,83 TL asıl alacak, 909,67 TL faiz olmak üzere toplam 4.580,50 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı meslek birliğinin ticari defter kayıtlarında davalının 3.670,83 TL alacaklı gözüktüğünü, açılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle 3.670,83 TL asıl alacak ve 846,39 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 4.517,22 TL alacak hesap edildiğini ancak takipte 63,28 TL fazla talepte bulunulduğunu, davacının davalıdan 3.670,83 TL asıl alacak ve 846,39 TL gecikme faizi ile birlikte takip tarihinden ödeme tarihine kadar 3.670,83 TL asıl alacak tutarı üzerinden aylık %2 (yıllık%24,00) gecikme faizi oranı uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faizini talep edebileceğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de alacağın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu yine yetkiye yönelik itirazlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, taraflar arasında 16/12/2011 tarihli ve ... nolu ve 20/06/2013 tarihli ve ... nolu Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı Meslek Birliği tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 3.670,83 TL asıl alacak, 846,39 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.517,22 TL davalıdan alacaklı olduğu,

düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.