İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/403 K.2018/154

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 5846 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğu, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmenin Mali Şartlar kenar başlıklı 5. Maddesinde, mali hak bedelini ve sözleşmeden doğacak her türlü vergi, harç v.b. ödemeyi kabul ettiği, yine bu maddede davalının gecikme halinde faiz ödemeyi de kabul ettiği, sözleşmenin 10. maddesinde,

taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalıyla karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi bulunduğu, davalı borçlunun yazılı bir bildirimi bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek geldiği, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının, davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığı, alacağın tahsili için ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiği, belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının hangi gerekçeyle fatura düzenleyerek icra takibi yaptığının anlaşılamadığı, davacıya ait hiçbir ürünün kullanılmadığı ve bu birliğe ait haklara yönelik hiçbir yayın yapılmadığı, dolayısıyla borçları bulunmadığı, davacıdan başka 4 adet birliğin daha telif ödemesi talep ettiği, kimin kimi temsil ettiği, hak ve yetkinin kimde bulunduğunun açık ve kesin belli olmadığı gibi kimin, kimin adına telif hakkı talep ettiğinin de açık olmadığı,

davacı birlik tarafından temsil edilen hiçbir hakkın taraflarınca kullanılmadığı gibi telif hakkı doğuracak hiçbir faaliyet ve yayınlarının bulunmadığı, davacının hangi eserleri nasıl ve ne şekilde temsil ettiğinin ödeme emri eki ve belgelerden anlaşılamadığı,takipte faiz talep edilmiş ise de geçmişe yönelik temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceği, ayrıca aylık % 2,03 faizi kabul etmedikleri, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığı, kaldı ki sözleşmenin her yıl devam etmesinin söz konusu olamayacağı,belirtilerek, davanın reddi ve davacının % 20 icra tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava 5846 sayılı kanun kapsamında yapılan lisans sözleşmesi bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış takip dosyası getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Takip dosyasında itirazın süresinde yapıldığı davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 10.561,53 TL 2008-2016 yılına ait sözleşme bedeli ve ayrıca 368,32 TL 2009-2016 dönemine uzayan sözleşmelere ilişkin damga vergisi toplamı 10.929,95 TL için takip başlatılmıştır.

Davalı taraf davada zaman aşımı defiinde bulunmuşsada taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle genel 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından zaman aşımı defii yerinde görülmemiştir. Davalı yanın mahkemenin yetkisine ilişkin itirazıda sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle reddedilmiştir.

Davalı sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin imza itirazında bulunmuş mahkememizce alınan grafolok bilirkişi raporu ile sözleşme aslı ve davalı yetkilisine ait imza sürküleri ve itiraz dilekçesi karşılaştırılmış imzanın yetkili Servet Sipahioğlunun el ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Davacının da aralarında bulunduğu 4 Meslek Birliği ile davalı arasında 07/05/2009 tarihinde imzalanan ve üzerinde ... numarası bulunan “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 3.1. maddesine göre sözleşmenin konusu, Meslek Birlikleri repertuarının davalı tarafından kullanılmasına ilişkin esaslar ile hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir.

5.1. maddesine göre, 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek Birlikleri tarafından verilen yayın izni karşılığında davalı tarafından 12 aylık sözleşme bedeli olarak 4.522,11 TL + KDV mali hak bedeli EK-l’de yer alan şekil ve tarihlerde ödenecektir. 5.3. maddesine göre davalı, ödemesi gereken mali hak bedellerini sözleşmede belirtilen vadelerde ödemediği takdirde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.

5.4. maddesine göre, ödemelerin Meslek Birliklerinin yazılı uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir sürede gecikmesi durumunda sözleşmenin ihlal edildiği kabul edilecek, Meslek Birliklerinin ödemenin yine yapılmaması durumunda akdin icrasının durdurulacağı yolundaki ikinci uyarısına karşı ödemenin yine yapılmaması durumunda ise sözleşme feshedilecek veya akdin icrası durdurulacaktır.

9. maddesine göre sözleşmede yer alan adresler tarafların tebligat adresi olup, bu adreslere yapılacak her türlü bildirim iadeli taahhütlü gönderilmek şartıyla taraflara yapılmış sayılacak, adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde eski adrese yapılan tebligat 7201/10 md. uyarınca yapılmış sayılacaktır.

10. maddesine göre, sözleşme 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemi için imzalanmış olup, dönem sonuna en az 1 (bir) ay kalarak taraflardan herhangi birisi tarafından feshedilmediği sürece kendiliğinden 1 'er (birer) yıllık dönemler halinde uzayacaktır. Sözleşmenin uzayacağı her yıl için sözleşme bedeli, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması suretiyle belirlenecektir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneğinin üzerinde el yazısıyla 2008 753,68 + KDV, 2009 840,96 + KDV notu vardır. Bu tutarlara KDV dâhil edildiğinde 2008 yılı mali hak bedeli 889,34 TL, 2009 yılı mali hak bedeli ise 992,33 TL olmaktadır. Bu tutarı davacı payı olarak kabul ettiğimizde, davacımn 4 meslek birliğine ait olan yıllık mali hak bedelleri içerisindeki payı oran olarak % 16,67 olmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi olarak seçilen FSEK uzmanı ve hesap bilirkişisi Faruk Kodaman tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda takipte talep edilen miktarın davacı defter kayıtları ile uyumlu olduğu dört Meslek Birliği ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmede, davalı tarafından davacıya yıllar itibariyle yapılması gereken ödeme miktarından yola çıkarak yapılan hesaplamaya göre belirli olmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşme üzerine el yazısı ile düşülen not esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.877,94 TL alacaklı bulunduğu,

takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, takipten sonrası için ise aylık % 2,03 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt halinde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenmesinin öngörüldüğünün düzenlendiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ışığında açılan davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin bilirkişi tarafından hesap edilen 10.877.94 TL üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine, likit olan fatura alacağı nedeniyle alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.