İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/415 K.2019/187

Mahkememizde görülmekte bulunan faydalı modelden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın faaliyet alanı ile ilgili sürekli olarak yenilikler yapma arayışı içinde olan sektöründe bu konuda öncü firmalardan biri olduğunu, bu konuda ARGE çalışmaları yaptığını ve özgün tasarımlarını da TPMK nezdinde faydalı model ve tasarım tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, TPMK nezdinde ... numarası ile "..." başlıklı faydalı modelin tescil ettirildiğini ve yasal haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, ... numarası ile "..." adlı ürünün de tescil ettirildiğini,

davacının TPMK nezdinde tescili yaptırılan faydalı model ve tasarım tescilli ürününün davalı ...AŞ tarafından davacıdan onay alınmaksızın diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne imal ettirilerek ticari amaçlı piyasaya arz edildiğini ve üçüncü kişilere satıldığını, kiraya verildiğinin tespit edildiğini, davalıların bu hukuka aykırı eylemlerinden haberdar olduktan sonra davalı ...

Şti'ne noter kanalıyla ihtar gönderilerek davacının faydalı model ve tasarım tescili yapılan ürünlerinin üretimlerinin durdurulması, piyasaya arz edilmemesi aksi halde toplatılacağı, el konulması talep edileceği tazminat davası açılacağının ihtar edildiğini, davalı ...Ltd.

Şti'nin cevabi ihtarında, imalatı yaptığını ancak imalatın davacının tescilli ürününden farklılık gösterdiğini bu nedenle ihtarı kabul etmediklerini bildirdiklerini, diğer davalıya da ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, davalıların ihtarlara rağmen haksız eylemlerine son vermeleri nedeniyle trafikte davalı ...A.Ş.adına tescilli olan ... plakalı araç üzerinde, ... 3. FSHHM'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit isteyen adına tescilli ... nolu tasarım ile karşı yana ait ürün arasında belirgin farklar bulunmadığını, benzer algılandıkları kanaatine varıldığını davalıların bu eylemleri nedeniyle davacının maddi kaybı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davalıların tasarımı ve faydalı modeli kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre müvekkilinin maddi kayıplarının telafisi için fazlaya ilşikin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de.

16/05/2019 tarihli duruşmada, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ikametgahının ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin haksız ve aynı zamanda hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından 3 adet aracın kendilerine teslimi ile onların talepleri doğrultusunda üst yapı imalatı yapıldığını ve kendilerine teslim edildiğini, müvekkili şirketin asıl uğraşının okul taşıtları, servis araçları, ambulans ve VIP araçlar olduğunu, söz konusu 3 adet araç üst yapısının asıl iştigal konusunun dışında olduğunu,

müvekkili şirketten 3 araç dışında böyle bir talep olmadığını, yapılan bu üç adet imalatın ise söz konusu faydalı model ile koruma altına alınan tasarımdan bariz şekilde farklı olduğunu, müvekkili şirketin araçların üst yapı imalatını yaparak diğer davalıya teslim ettiğini, araçların kiraya verilip verilmediğini veya kira geliri elde edip etmediğinin müvekkili açısından tazminat talebine konu olamayacağını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği.

16/05/2019 tarihli duruşmada, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, delil tespitinin koşulları oluşmamasına rağmen yokluklarında yapıldığını, usule uygun olmayan delil tespitine itiraz ettiklerini ve raporu bütünüyle kabul etmediklerini, müvekkilinin istediği araç özelliklerini bildirdiğini, diğer davalı tarafından üretilerek müvekkiline teslim edildiğini, gerek tasarım, gerekse faydalı model belgelerinin kapsamlarının ne müvekkili ne de diğer davalı tarafından ihlalinin söz konusu olmadığını,

müvekkili şirket yetkililerinin 2002 yılındaki seçimler öncesinde açılan/kapanan karavan platformunu oluşturarak hayata geçirdiklerini, bu platformdan bilhassa seçim dönemlerinde çokça yaptırılıp siyasi partilere ve adaylara satıldığını, buluş sahibi olduğu iddia edilen davacı şirket yetkilisi ...'in bu süreci gözlemlediğini, tasarımsal yönden geçmişten bugüne tüm seçim araçlarının tasarımı ile müvekkilinin oluşturduğu tasarım arasında belirgin bir farklılık olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının gerçekleşmediğini, söz konusu tasarımın 2008 yılında,

platformun ise 2013 yılında davacı şirketçe kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, bu tescillerden müvekkilinin ihtarname vasıtasıyla haberdar olduğunu, araç tadilat projelerinin de diğer davalı tarafından hazırlandığını, bu üretim sürecinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin söz konusu araçlardan ek gelir elde etmediğini, tazminat isteminin fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği.

16/05/2019 tarihli duruşmada, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Dava, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış faydalı modelden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu ... 42. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.