İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/456 K.2018/57

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili müvekkilinin müze ziyaretlerini teşvik ve kültürel bilinci artırmak amaçlı müzekart projesi başlattığını ve davalı ile ihale sonucu 25/04/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının haksız ve hukuksuz olarak TPMK nezdinde ... ibareli marka başvurusu yaparak adına tescil ettiğini, ... 1. FSHHM'de ... esas sayılı dosyada da marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli dava açtığını marka üzerindeki hak sahibinin Kültür ve Turizm Bakanlığı olduğundan haksız ve kötü niyetle tescil edilen ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; uzatılan cevap süresi içerisinde markanın sözleşme kapsamında davacı için üretilen bir marka olmadığını markanın hak sahibinin davacı olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

TPMK'dan marka tescil belgesi getirtilmiş, ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.

... 1. FSHHM dosyası ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı olması ve markanın hükümsüz olması durumunda açılmış olan tecavüz davası dosyasının da bundan etkileneceği aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilerek görülmesinin uygun olduğu anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, açılan her iki dava arasında bağlantının mevcut olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu ve HMK 166/4. maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği hususları nazara alınarak, işbu dosyanın ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.