İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/555 K.2019/210

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli "İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında ... adlı web adresi üzerinden yayınlanan müzik yayınları karşılığı olarak,

lisans alan davalı şirket tarafından Meslek Birlikleri’ne 01/01/2009 – 31/12/2014 tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedelinin 2 meslek birliği için toplam KDV hariç 6.320,03 TL olarak belirlendiğini, lisans alanın 2009-2014 yılı mali hak bedeli toplamı olan 6.320,03 TL+KDV’yi 28/03/2014 ve 18/04/2014 tarihlerinde iki taksit ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, lisans alanın 2013 öncesi dönemler mali hak bedeli için ...’ye 1.952,97 TL+KDV ve 2014 yılı mali hak bedeli için 1.207,04 TL+KDV ödemeyi kabul ettiğini, ancak bu düzenlemelere rağmen davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmediğini,

davalı aleyhine 3.728,81 TL bedelli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 2.815,85 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, davalının itirazını kabul etmediklerini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil bildirmemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli "İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi" ne dayalı olarak düzenlenen faturalara istinaden davalı hakkında ...

35. Icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25/03/2014 tarihli sözleşme ve faturadan kaynaklanın 24.858,75 TL asıl alacak ve 18.772,33 TL faiz olmak üzere toplam 43.631,08 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin yapılan icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, sözleşmede belirlenen bedellerin davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmediğini belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, açılan her iki dava arasında bağlantının mevcut olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu ve HMK 166/4. maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği hususları nazara alınarak, Mahkememizin 2017/555 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Davaya konu ... 35. İcra Dairesinin ... esas dosyası için davacı meslek birliği ...'nin davalıdan takip tutarı 3.728,81 TL asıl alacak ile 2.815,85 TL işlemiş faiz toplam kadar 6.544,66 TL alacağı olduğu, birleşen dosyaya ilişkin ... 35. İcra Dairesinin ... esas dosyası için davacı meslek birliği ...'nin davalıdan takip tutarı 24.858,75 TL asıl alacak ile 18.772,33 TL işlemiş faiz toplamı kadar 43.631,08 TL alacağı olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen "İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi"ne dayalı asıl dava ile "Lisans Sözleşmesi"ne dayalı birleşen davada yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

Asıl davaya ilişkin, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... TV A.Ş. aleyhine toplam 6.544,66 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya ilişkin, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... TV A.Ş. aleyhine toplam 43.631,08 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli "İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında icra takiplerinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davalarının açıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davalarına ilişkin dosyaların aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirildiği, asıl dava ve birleşen davalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile sözleşme hükümleri kapsamında ne kadar borçlu olduğunun denetime elverişli şekilde tespit olunduğu,

rapora göre takip miktarlarının sözleşme ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle asıl davanın ve birleşen (2017/559 esas sayılı dosya yönünden) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca tespit olunan takip miktarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunarak, vekalet ücreti yönünden takiplere dayanak faturaların aynı sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği,

ayrı ayrı takiplere konu edilmiş ve itirazlar sonucu ayrı ayrı dava açılmış ise de ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin MK 2'ye aykırı olacağı anlaşılmakla vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden takdirinin gerektiği anlaşılmakla kabul edilen miktarlar dikkate alınarak taraflara tek vekalet ücreti takdir olunmuştur.