İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/568 K.2018/101

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin konut koruma ürünleri konusunda önde gelen firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye'de yürütebilmek adına davalı firma ile birlikte ... Sanayi ve Ticaret AŞ ( ...) unvanlı bir şirket kurduklarını, sonrasında bu şirketin davalı tarafından devralındığını ancak davalının markayı hiçbir zaman kendi adına tescil etme hakkına sahip olmadığını ancak davalınon 4 farklı ... markasını üçü birebir aynı logo ile olmak üzere kendi adına tescil ettirdiğini davalının kendi adına kötü niyetle hatta birebir aynı logoyu kullanarak 35.sınıfta tescil ettirdiğini ve davalınını kötü niyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Dilekçeler teatisi sonrasında ön inceleme duruşması günü verilmiş ancak davacı vekilinin 12/04/2018 havale tarihli dilekçe ile asıl dava ile birleşen davalardan feragat ettiğini imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.

Vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza