İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/590 K.2019/222

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Müvekkinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ııun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ... ile davalı borçlu ...td.

Şti. arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" ile tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre davalı şirketin, sözleşmenin 7 .maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, aynı maddenin 6. bendinde gecikme tazminatı ödemeyi, 5. bendinde sözleşmeden doğan her türlü damga pulu bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde,

sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenın aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin belirtildiğini ancak davalı borçlunun müvekkiline bu hususta yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle ...

19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmeye istinaden müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği ve delil de sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda;"...

Davacı şirketin ticari defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, 2014-2015-2016 yılına ait ticair defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, icra takibine konu alacağın, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen.

07.06.2016 tarih ve "Hak Kullanım Bedeli" açıklaması ile düzenlediği 1.424,85 TL bedelli e-faturadan, 23.06.2015 tarih ve "Hak Kullanım Bedeli" açıklaması ile düzenlediği 1.338,13 TL bedelli irsaliye fatura ile 13.06.2014 tarih ve “Hak Kullanım Bedeli” açıklaması ile düzenlediği 1.221,48 TL bedelli irsaliye faturadan kaynaklandığının tespit edildiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiğinin davacının asıl alacak yönünden 3.984,36 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa 921,69 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin..." bildirildiği anlaşılmıştır.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... Meslek Birliği tarafından, borçlu ...Tic. Ltd.Şti. aleyhine toplam 5.136,84 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28.11.2011 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, borcun para borcu olduğu ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile (3.376,66 TL asıl + 607,80 TL KDV olmak üzere) 3.984,36 TL asıl alacak ve 921,69 TL işlemiş faiz olmak üzere davalıldan toplam 4.906,05 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.984,36 TL asıl alacak (3.376,66 TL asıl + 607,80 TL KDV olmak üzere), 921,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.906,05 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (3.376,66 TL'ye aylık %2, 607,80 TL'ye yasal faiz oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.