İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/704 K.2018/20

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi gereği düşünüldü,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, araç kiralama sektöründe ... markası ile 1993 yılından faaliyet gösterdiğini, 12. Sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, markalarının yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalı firmanın ... adresinde müvekkili şirketin izni ve rızası olmaksızın markasının ve logosunun kullanıldığını, belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete tebligat yapılmış herhangi bir cevap vermemiş delil de bildirmemiştir.

GEREKÇE

Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi talepli davadır.

Dosyada davalı şirkete yapılan tebligat sonrasında davacı vekili dava konusu tecavüzün ... tarafından gerçekleştirildiğini belirterek bu şirketin davaya dahil edilmesini talep etmiş ancak HMK da dahili dava müessesesinin bulunmaması nedeniyle talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili yapılan ön inceleme duruşmasında da davalı hakkındaki davasından feragat ettiğini belirterek imzası ile beyanını tevsik etmiştir.

Dosyada bulunan davacı vekaletinden davacının davadan feragata yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK 307. maddesi vd. gereği feragat davaya son veren taraf işlemi olup karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.