İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/786 K.2019/329

Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çimento fabrikalarına, endüstriyel tesislere, klinker soğutma tertibatları ve çeşitli teçhizatlarının imalat, montajı ve satışını yaptığını, merkezi ve imalat fabrikalarının Türkiye'de bulunduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde kullanılan bir soğutma usulü, yığma malzeme tabakasının soğutulması usulü ile ilgili davalının bir patent almış oldğuunu, bu patentin "yığma yanma malzemesinin soğutulması için işlem" buluş başlıklı olduğunu, ... tescil sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'de geçerli uzantısı olan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini,

bu patentin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli alındığını, piyasada haksız rekabete sebebiyet verdiğini, sektöründe lider pozisyonunda olan müvekkilin menfaatlerinin zedelendiğini, davaya konu patente konu buluşun yenilik unsuru taşımadığını, teknik alanda uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak açıklıkta olmadığını iddia ederek, davalı adına kayıtlı olan ... tescil sayılı Avrupa patentinin Türkiye'ye geçerli uzantısı olan ve TPMK nezdinde tescilli ... sayı ile tescilli patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin öncü araştırma geliştirme faaliyetleri neticesinde sahip olduğu pek çok patentten birinin müvekkili firma adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescil edilen ... tescil sayılı Avrupa patentinin Türkiye'de geçerli uzantısı olup, 5 Nisan 2004 tarihi itibariyle koruma altında olduğunu, müvekkiline ait patentin bir soğutma usulü ile özellikle de bir fırında ısıtılan klinker gibi bir tür sıcak yığma malzemenin soğutulması usulü ile ilgili olduğunu,

söz konusu patente konu buluşu vasıtasıyla daha önce "yürüyen zemin" ızgarasını böylesine etkin bir şekilde kullanarak "soğuk kanal" probleminin üstesinden gelen ve de yüksek bir ısı geri kazanımı sağlayan teknolojide eşi görülmemiş bir çözüm üretildiğini, davacının iddialarının aksine ... birbirinden bağımsız teknik problemler içermediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmaş patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Mahkememizin 2017/274 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının dosyamız davalısı ..., davalılarının yine dosyamız davacısı ... Tic. Ltd. Şti. İle... Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun yine tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2017/274 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.