İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/787 K.2018/152

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili meslek birliği üyesi ...'nın 13/09/2008 tarihli yetki belgesi ile orijinal ... olan kitabın ... Eczane türkçe çevirisinden doğan mali hakların korunmasına yönelik yetkili olduğunu kitabın mayıs 2006'da ... Yayıncılık tarafından birinci baskının telif ücreti ödenerek yapıldığını ...

Gazetesinin izinsiz olarak kitabı promosyon amaçlı kupon karşılığı gazete ekinde okurlarına dayatmak için 2008 yılında çoğaltıp yaydığını bu ihlale ilişkin İstanbul 1.FSHHM'de açılan davada FSEK 68.maddesi uyarınca 39.375,00 TL bedel hesaplandığını davada talep olunan 20.000TL maddi tazminatın 3.000,00TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen 17.000,00 TL'sinin her iki davalıdan tahsiline karar verildiğini yapılan temyiz incelemesi ile 20.000,00TL'lik kısım için müştereken müteselsilen karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozma sonrası 20.000,00 TL'ye yönelik müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiği ve kararın

aralık 2017 tarihinde kesinleştiği işbu dosya ile de bakiye 19.375,00 TL'nin yayın tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirket vekili de cevap dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını olayda kesin hükmün bulunduğunu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını eserin gerçek hak sahibi olmadığını müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava 5846 sayılı kanunun 68.maddesi uyarınca açılmış ek davadır. İstanbul 1.FSHHM'nin 2008/220 esas 2013/21 Karar sayılı dosyası getirtirilerek incelendiğinde davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu miktara ilişkin mahkemece karar verildiği ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli 2016/2893 esas 2015714 karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada tarafların delilleri toplanmış 1.FSHHM dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığından yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı vekilleri her ne kadar zamanaşımı defiinde bulunmuşlarsa da 68.madde gereği sözleşmesel ilişki doğacığından genel zamanaşımı süresi uygulancağından zamanaşımı defii yerinde görülmemiştir.

Davalı şirketin eski ticaret ünvanı ... A.Ş iken ticaret sicil kaydından davalı şirketin yeni ünvanının ... Gazetesi - ... Dağıtım A.Ş olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın kesin hükme ilişkin itirazı da açılan davanın 1.FSHHM'nin dosyasına ek dava olarak açılması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

1.FSHHM'nin dosyasında yapılan incelemede dava konusu tercüme eserin davacı ... Birliğinin üyesine ait olduğunu ve Asır eser sahibinin haklarından bağımsız olarak işleme eser hakkına sahip bulunduğu ve mali hakların izinsiz kullanımıma telif haklarına tecavüz oluşturduğu bu nedenle FSEK68.madde uyarınca 3 katı bedel talep edebileceği tespit edilmiştir.

Yargıtay Dairesince mahkeme kararında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Dosyada itibar edilen ve hükümde dikkate alınan 08/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile ... Eczane adlı kitabın kupon karşılığı promosyon olarak dağıtılması promosyon süresinde ve sonrasında normal şartlarda piyasaya sürülmesi halinde satılabilecek 7500 adet kitabın satışını engellediği normal şartlarda piyasaya sürülmesi halinde satış fiyatının KDV dahil 35 TL olabileceği hesaplanan tazminat miktarının KDV dahil 13.125 olduğu ve Fsek 68.maddesi gereğince 3 katılan 39.375 TL talep edilebileği belirtilmiş ve mahkemece kurulan hükümde taleple bağlı kalınarak 20.000 TL maddi tazminata hükmolunmuştur.

Dava ek dava olarak açılmış olup olayda zamanaşımı süresinin de dolmadığı göz önüne alınarak toplanan deliller 1.FSHHM'nin 2015/233 esas sayılı dosyasında alınan 08/01/2013 havale tarihli rapor kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş davanın kabulüne

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı