İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/147 K.2019/269

Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk İlaç Sektöründe uzun yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tecrübesi ve araştırma - geliştirme faaliyetlerine yapmış olduğu harcamalar ile sektörün önemli firmaları arasında olduğunu, bu faaliyetlerinin neticesinde; davalı yanın ... numaralı patentine tecavüz etmeyen bir formülasyon geliştirdiğini.

Davalı yana ait ... numaralı patentin Avrupa Patent Sözleşmesi’ne (...) göre tescil edildiğini, ... numaralı (... başvuru nolu) Avrupa Patenti’nin Türkiye’deki validasyonu olduğunu ve inceleme sürecinin ... (..) nezdinde yürütüldüğünü, , patent sahibinin korumak istediği gibi, dabigatran ve asit içeren pellet formunda tek bir farmasötik kompozisyon müvekkil şirketin formülasyonunda söz olmadığını, tek bir kompozisyon söz konusu olmadığı için de, etkin madde ile çekirdeği birbirinden ayıran bir izolasyon tabakası olmadığı gibi,

etkin madde de çekirdek olarak kabul edilen bileşenler çevresinde bir kabuk oluşturmadığını yani söz konusu çekirdeği çevrelemediğinden bahisle müvekkili şirketin formülasyonunun, davalı yanın patentinin koruma kapsamı dışında bulunduğunun dolayısı ile dava konusu patente tecavüz bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu formülasyonun davalı yanın ... nolu patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış patente tecavüz olmadığının tespiti talepli davadır. Davacı vekiline, davalıya yapılacak olan yurt dışı tebligatına ilişkin işlemlerin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair ihtaratı içeren tebligatın 04.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükümlerine amirdir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekiline davalıya yapılacak olan yurt dışı tebligatına ilişkin işlemleri tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.