İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/170 K.2018/286

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin kardeş şirketler olduğunu, “...” ve “...” markalarının sahibi olan müvekkillerinin, üst segment avcılık, doğa sporları giyim ve aksesuarları tasarımı, yaratıcılığı, pazarlaması ve dağıtımında global oyuncu olduğunu, müvekkillerinin günümüzün en büyük aksesuar ve doğa sporları malzemeleri şirketlerinden birisine dönüştüğünü, dünya çapında prestiji ve kamp, doğa sporlarına ilişkin materyalleri günlük hayata uyarlaması sonucu oluşan ünü ile sayısız yeniliğe imza attığını, yalnızca Avrupa’da 2000’den fazla,

dünyada ise 3000’den fazla satış noktası ve internet üzerinden satışı bulunduğunu, müvekkillerinin dünyaca çok tanınmış ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerin tanınmış markası ve logosunun TPMK nezdinde tescilli olduğunu, http://...-tr.com, http://....world, http://...ist.co, http://...outlet.world, http://...turkiye.world, http://www....-shop.club, http://www....-shop.com, http://....site, http://fj-....life alan adlı internet sitelerinde dava konusu markaları ve ibarelerini ihtiva eden taklit ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini,

tamamen birbirinin aynı olacak şekilde hazırlandığı belirtilen internet siteleri ile müvekkillerinin internet sitesinde yer alan orijinal ürünlere ait görseller kullanılmak suretiyle, müvekkillerle bağlantılı oldukları izlenimi yaratıldığını, müşteri kitlesi yanıltılmak suretiyle sahte ürün satışı yoluna gidildiğini, ... 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte davaya konu internet sitelerinde müvekkilleri adına tescilli markaların kullanıldığı ve söz konusu alan adlarının ... ve ... isimli şahıslara ait olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

dava konusu http://...-tr.com, http://....world, http://...ist.co, http://...outlet.world, http://...turkiye.world, http://www....-shop.club, http://www....-shop.com, http://....site, http://fj-....life alan adlı internet sitelerinin ve sair tanıtıcı unsurların yayınlarının durdurulmasına ve önlenmesine, bu suretle internet sitesine erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır.

6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı MADDE 119- "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı, b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, g)Dayanılan hukuki sebepler, ğ)Açık bir şekilde talep sonucu, h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, (2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Dava dilekçesinde bildirilen davalıların adreslerine yapılan tebligatın bila ikmal döndüğü, bunun üzerine ilçe emniyet müdürlüğü aracılığı ile adres araştırması yapıldığı, yapılan araştırmanın da olumsuz döndüğü anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı vekiline HMK'nın 119/2 maddesi gereği meşruhatlı tebligat yapılarak davalıların adresini ve TC kimlik numaralarının tespit edilerek iki haftalık kesin süre içinde mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, 09/10/2018 tarihinde tebligatın yapılmasına rağmen davacı vekilinin tebligatın gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.