İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/224 K.2019/531

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüzden kaynaklanan yayın yasağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından çizgi film karakterleri yaratıldığını, yaratılan bu çizgi film karakterlerini 17/07/2013 tarihli ... tasarım tescil numarası ile tasarım hakkını ve bu tasarımlardan oluşan "..." isimli çizgi film kazanç elde etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından 05/08/2014 tarihli ... tescil nolu "..." ibareli çizgi film karakterinin şekli, 03, 05, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43 ve 44 numaraları ile tescil ettirildiğini,

davalı şirket tarafından Pakistan'da "..." adı altında ancak müvekkili tarafından tescillenmiş olan "..." adlı çizgi filmin sadece kendi dillerine çevrilmek suretiyle www.....com adlı internet sitesinde haksız kazanç elde etmeye çalıştığını iddia ederek, müvekkili tarafından tescilli tasarıma ait ... adlı çizgi filmin videolarının www.....com ve diğer internet siteleri olmak üzere internet ortamında kullanılmasının engellenmesi için yayın yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara yapılan yurt dışı tebligatlarının başka yere taşındıklarından bahisle yapılamadığı anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan izinsiz kullanım nedeniyle internet ortamında kullanımının engellenmesine ilişkin yayın yasağı talebidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu, 17/07/2013 tescil tarihli 32-00 lokarno sınıfında 7 adet tasarımın başvuru sahibinin davacı olduğu anlaşılmıştır.

Davalılara yurt dışı tebliğine ilişkin formlar hazırlanarak çeviriler yapıldıktan sonra, yurt dışı tebligat işlemlerinin yerine getirildiği, ancak İslamabad Dış İşleri Bakanlığının cevabi yazısından davalıların tebligatlarının ikamet adreslerinin başka bir yere taşınmasından dolayı tebliğ edilemediğinin bildirildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 19/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalılara ait yeni adreslerin bildirildiği, bunun üzerine davalılara yeniden yurt dışı tebligatına ilişkin 184 numaralı formun hazırlandığı, ancak davacı tarafından formların çevirisinin yapılmak üzere başvurulmadığı anlaşıldı.

Davacı vekiline 10/10/2019 tarihinde "Davalılardan ...'ye gönderilen tebligat iade edilmiş olup, sunulan dilekçe ekte gönderilmiştir.

Davalının adresinni tespit edilerek mahkememize bildirilmesi ve diğer davalılara ilişkin hazırlanan yurt dışı tebligat evraklarının tercümesinin yapılması ve yurt dışı tebligat harcının yatırılması işlemlerinin 2 haftalık kesin süre içinde yerine getirilmesi, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur" içerikli ihtaratın e-tebligat yoluyla yapıldığı,

aynı gün posta kutusuna konulduğu ve posta kutusuna konulduğunu izleyen 5.günün sonu olan 15/10/2019'dan itibaren 2 haftalık süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve yurt dışı tebligatını yapmak üzere de başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Aradan geçen süre boyunca davalılara yurt dışı tebligat işlemlerinin yapılmadığı, diğer davalı olan ...'ye ilişkin tebligata yarar açık adresin bildirilmediği, dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davacı yanca davalı ...'nin adresinin bildirilmediği, diğer davalılara ilişkin yurt dışı tebligat işlemlerinin yapılmadığı, davacı yana yapılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen iki haftalık süre içinde eksiklikleri gidermediğinden HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.