İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/329 K.2019/6

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın dini temalı tekstil ürünleri ürettiğini, ürettiği ... tasarımlarını TPE'ne ... ve ... tescil no ile tescil ettirip koruma altına aldığını, davalının müvekkil şirkete ait tasarımların aynısını üretip satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalının haksız eylemi sonucu iç piyasadaki satışlarının olumsuz yönde etkilendiğini, fikri emeğinin çalınmış olması sebebiyle manevi yönden yıprandığını, davalının taklit olarak ürettiği ürünlerin kalitesiz olduğunu, ve müvekkilin itibarını zedelediğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin ...

2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu sebeplerle.

Tecavüzün tespiti, refi ve meni ile tecavüz sonucu gerçekleşen zararlarının 554 sayılı KHK'nin 52 maddesi gereğince, tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, taklit edilerek üretilen tecavüz konusu ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan ...

Değişik iş sayılı dosyada belirtilen ürünlerin müvekkil şirket tarafından üretilmediğini, tespit dosyasına numune olarak alınan ürünün ...'de faaliyet gösteren ... isimli firmadan temin edildiğini, Bu firmanın adının daha sonra ... olarak değiştiğini, bu sebeple davanın müvekkiline değil, imal edene karşı ikame edilmesi gerektiğini, bu ürünlerin ... firmasından alındığını gösterir örnek faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dilekçesindeki iddianın aksine müvekkil şirketin dava konusu tasarımlarla herhangi bir üretimi ve satışının söz konusu olmadığını, tespit dosyasına numune olarak alınan ürünlerin,

davacının tasarım tescilli ürünleri olduğu ancak, değişik iş dosyasındaki tespit ile müvekkil tarafından öğrenildiğini, bu ürünlerin müvekkil tarafından satışının yapılmadığını, tespit dosyasındaki seccade örnekleri ile davacı adına tasarım tescili alınmış ... örnekleri arasında çıplak gözle dahi görülecek tarzda bariz farklılıklar bulunduğunu, bu sebeple tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı adına tescil edilen tasarımlardaki desenlerin davacı adına tescil edilmeden önce 2009 yılında davacı dışında başkası tarafından ... sitesinde ve ... adresli sayfalarında satışa ve ilgililerin beğenisine sunulduğunu,

ilgili site ve sayfalarda halen ... ibaresi ile ürünlerin yayınlanmaya devam ettiğini, kendilerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, dava konusu ürünler müvekkil uhdesinde bulunmadığından davacının tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulması talebinin reddedine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılmış;"-Davacı ... Tic Ltd Şti tarafından davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının satışını yapmış olduğu ... ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine,

Tecavüzün ref'i ve men'i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına,

Bilirkişi tarafından hesaplanan ve TBK 50, 51 maddeleri göz önüne alınmak suretiyle takdiren 8.000 TL maddi tazminatın ve takdiren belirlenen 5.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiş, verilen kararı tarafların temyiz etmesi üzerine;

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/6964 esas-2018/1497 karar sayılı, 28.02.2018 tarihli ilamı ile;

"....Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüze konu ürünlere el konulmasına ve maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizin 19.12.2013 tarih 8889/23302 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tecavüzün giderilmesi ve maddi-manevi zararının tazminini talep edilebilir. Ancak, aynı KHK 50. maddesine göre de, tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir.

Bu nedenle, ... ilgili perakende satıcılık işi ile iştigal eden davalının kusurlu sayılması için yaptığı iş gereği satış eylemini davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu bildiği ya da bilebilecek durumda olması gerekir.

Oysa, somut uyuşmazlıkta sıkça üretilen ve satışa arzedilirken tasarımı hususunda kendisinden özel bir ihtimam göstermesi beklenilemeyecek (C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463) olan davalının satışa sunduğu ... desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde kusuru bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış,

bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş ve Mahkememizce yargılama yapılarak bitirilmiştir.

Dava Dava, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve maddi manevi tazminat talepli davadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların dosyaya ibraz ettikleri deliller, bilirkişi raporları ve Yargıtay Bozma İlamı bir bütün olarak değerlendirilerek; bozma dışında kalan hususlara dokunulmaksızın davacı ...

Tic Ltd Şti tarafından davalı ...Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının satışını yapmış olduğu ... ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref'i ve men'i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına, bozma ilamı doğrultusunda davalının satışa sunduğu ... desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde kusuru bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şeklide hüküm tesis olunmuştur.