Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/334 K.2019/15

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin un imalat ve satım işi ile uğraştığını ve ... plakalı Ford marka 2005 model transit tipi araç ise üretilen unların müşterilere dağıtımı ve teslim edilmesi işlerinde kullanıldığını, müvekkili şirketin uzun süredir davalı ... Ltd. şirketten akaryakıt alımı yaptığını, 12/08/2017 tarihinde dava konusu araca davalı ...

Ltd. şirketten euro motorin dolumu yapıldığını, dava konusu aracın kısa bir süre sonra arıza yaptığını ve ... servisinde yapılan incelemelerde arızanın yakıttan kaynaklanmakta olduğunun rapor edildiğini, araçta meydana gelen arızanın giderimi için ... servisin toplam 8.000,00-TL ve Temel Pompa işimli işyerine 2.410,00-TL ödeme yapıldğını, dava konusu aracın tamirde kaldğı süre zarfı boyunca araç kiralandığını ve kiraladığı araçlara günlük 150,00-TL kira bedeli ödendiğini, davalı şirkete meydana gelen zararın ve hasarın giderimi için Samsun 6. Noterliğinin 25/09/2017 tarih ve 23070 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini,

ancak davalı şirketin meydana gelen hasar ve arıza nedeniyle sorumluluğu kabul etmediklerini, davalı ... AŞ'ye ait ayıplı yakıtın ... Ltd. Şti. İsimli işyeri tarafından müvekkilinin aracına dolumunun yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin aracına meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait ... plakalı araçta ayıplı mal ve hizmet nedeni ile meyana gelen zarar nedeniyle;

hasar ve parça değişimi bedeli için 5.000,00-TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 3.950,00-TL, araç kiralama ve kazanç kaybı için 50.00-TL olmak üzere toplamda 9.100,00-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikt davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmemekle, araçta meydana gelen arıza ve bu arızalara ilişkin olarak tamir masraflarının dosyaya sunulan faturalardan belli olduğunu, davacı tarafın aracın arızasının sebebinin müvekkil şirketten satın aldığı yakıtın olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirketin ... ... şirketinin yetkili bayisi olduğunu, bu sektördeki en büyük 5.firma olduğunu, arızanın yakıttan kaynaklandığı yönündeki görüş beyanını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-20/09/2017 tarih 009392 yevmiye numaralı Temel Pompa isimli işyeri tarafından düzenlenen fatura, 2-13/08/2017 tarih 000477 numaralı ... Servis Hizmetlerine ait rapor, 3-07/09/2017 tarih, 000475 numaralı ... Servis Hizmetleri tarafından düzenlenen fatura, 4-12/08/2017 tarihli ... tarafından düzenlenen akaryakıt fişi, 5- ... plakalı araca ait ruhsat, 6- Samsun 6.Noterliğinin 25/09/2017 tarih 23070 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Samsun 6.Noterliğinin 20/10/2017 tarih 25572 yevmiye nolu ihtarnamesi, 7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava , ... plakalı araçta ayıplı mal ve hizmet nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davacının 10.11.2017 tarihinde Samsun 2. Tüketici Mahkemesine başvurarak eldeki davayı açtığı Samsun 2 Tüketici Mahkemesince 04/01/2018 tarih 2017/756 Esas, 2018/5 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir.

Davalı ... Aş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2018 tarihli beyan ve 02/11/20018 tarihli cevap dilekçelerinde; müvekkili şirkete yapılan tebligatların şirket adresi olan "..." adresi yerine şirket bayisi ...'nin ... adresine yapıldığını, tebligatların müvekkiline yapılamadığını bu nedenle yapılan tebligatların tamamının usülsüz olduğunu ve hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını beyan etmiş olup mahkememizce yapılan incelemede davalı ... Anonim şirketinin adresinin "..." adresi olduğu daha önce tebligat yapılan ... adresinin ...'ye ait adresi olduğu görülmüştür.

Somut olayda Samsun 2.Tüketici Mahkemesince davalı ... A.Ş 'ye yapılan tüm tebligatların ...'nin işyeri adresi olan ... adresine yapıldığı görülmüştür.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK 20/1 Madde hükmü incelendiğinde; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (.....) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Davalı ... şirketine Samsun 2.Tüketici Mahkemesince yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı bu bağlamda Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/756 esas, 2018/5 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediği anlaşıldığından eldeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesince usulüne uygun şekilde kesinleştirme işlemleri yapıldıktan sonra davacının tekrar talep etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği bu durumda yargılama ve vekalet ücretlerine Samsun 2.Tüketici mahkemesince karara bağlanma ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından bu aşamada yargılam ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.