İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/404 K.2019/389

Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... nolu patentin İngiltere rüçhanı ile ... yoluyla Türkiye'ye geldiğini, aynı rüçhana dayanan ...'in ... başvurduğunu ve ... patentini aldığını, gerek ..., gerek ... aynı patentten yola çıkılarak geçerlilik kazanan iki patent olduğunu, patentlerin tarihçesinde ... nolu patentinin Türkiye'de herhangi bir değişiklik geçirmeksizin tescil edilmişken, ... nolu patent bir çok değişiklik geçirerek ... tescil edildiğini, ... nolu patentin tescil prosedürü sırasında, bazı istemlerin tamamen çıkartıldığı,

bazılarının ise tamemen değiştirildiğinin görüldüğünü, davalının ... patent verilmesi sürecindeki değişiklikler ve istemlerin silinmesi şeklinde gerçekleşen işlemlerdeki irade bayınlarının ... nolu patenti açısından da hükümsüzlük davasında göz önünde bulundurulacağını, dava konusu ... nolu patentin bir yandan uygulamaya konulmasını sağlayacak yeterlikte tam ve açık bir şekilde kaleme alındığını, diğer yandan yeni olmadığı ve buluş basamağını taşımadığı için hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, bir buluşun patent olarak korunabilmesi için teknik karakter taşıması gerektiğini,

yeni olması ve buluş basamağını haiz olması ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini iddia ederek davalıya ait dava konusu ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı rüçhana sahip tüm patentlerin tüm ülkelerde birebir aynı istemkle tescil edilmesi diye bir kuralın olmadığını, patent ailelerine bakıldığında, genelde her ülke ofisinin kendi değerlendirmesi neticesinde farklı itirazlarda bulunduğu ve benzer şekilde, o ülke ofisi nezdinde işlem yapan vekillerin de bu itirazlara farklı şekillerde yaklaştığı, tüm bunların neticesinde istemlerde de farklılıklar görüldüğünün bilinen bir durum olduğunu, istemlerin açıklığının bir hükümsüzlük nedeni olmadığını,

... nolu patentin istemlerinde 22 Ekim 1998 tarihli inceleme raporuna karşı sunulan 9 Şubat 1999 tarihli cevapla birlikte yalnızca bir kez değişiklik yapıldığını, Ep istemlerinde yapılan söz konusu değişikliğin yalnızca istemlerin açıklığına ilişkin itirazdan kaynaklandığını, davacının EPO nezdinde gerçekleştirilen ve tamamen istemlerin açıklığı itirazına dayanak değişiklikler konusundaki iddiaların, patentin hükümsüzlüğü bakımından bir önem arzetmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiştir.

TPMK kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu patentin sahibinin... olduğu, buluş başlığının "video görüntüsünün renklerinin kodlanması" olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan 26/09/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği açtıkları davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu, ... 56. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.