İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/575 K.2020/134

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kadın ayakkabısı konusunda dünyaca ünlü bir tasarımcı olduğunu, davaya konu ..., tescil numaralı tasarımların birebir aynısını davalı tarafın ... markası ile ... ... DERİ ... ve ... DERİ modellerinde ürettiğini ve satışa sunduğunu, izinsiz ve bir hakka dayanmadan yapılan bu eylemin müvekkilinin tasarımına tecavüz oluşturduğunu, bununla ilgili .... FSHHM'de daha önce ...

E. Numarası ile dava görüldüğünü davalı tarafın tecavüzünün tespit edilerek tecavüzün meni ve refi kararı verildiğini, davalı tarafın çeşitli zamanlarda ürünleri satışa sunulduğunu belirterek müvekkilinin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturun fillerin tespitini ve durdurulmasını, davalının kötü niyetli olduğunun tespitini, 10.000TL maddi ,10.000TL manevi tazminat ve taklit ürünlerin toplatılmasını, üretimin ve satışın engellenmesini, üretimde kullanılan araçlara el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin Türkiye'de ve birçok ülkede mağazaları olan tanınmış bir ayakkabı firması olduğunu, taklit ürünler üretip satmasının mümkün olmadığını, davacının tasarımlarının harcı alem tasarımlar olduğunu, özgün olmadığını, müvekkil şirketin ürünlerinin davacının ürünlerinin birebir aynısı olmadığını, aralarında farklılıklar olduğunu, müvekkil şirketin de tanınmış olduğunu davacının tanınmışlığından faydalanması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce verilen tensip ara kararı gereğince dosyada tespit yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilerek iltibas yaratan ürünlere el konulmasına ve yedi emine tevdiine karar verilmiştir.

Dava tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.

Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.

Koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarıma tecavüz oluşturur

Dava konusu ayakkabıların genel görünüşü benzerlik ve ayırt edicilik yönlerinden incelenmelidir. Davalının ayakkabı ürünü davacının ayakkabı tasarımıyla nerelerde benzerlik nerelerde farklılık arz etmektedir? Her iki ürün de kadınlar için tasarlanmış topuklu ayakkabılardır. Dosyada bulunan görseller kapsamında karşılaştırılan tasarımlar bütününü oluşturan öğelerin biçimler, oranları, yüzey özellikleri ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde farklılaşır ve ayırt edicilik kazanır.

Tasarımlar incelendiğinde her ikisinde de benzer öğelerin benzer biçimlerde kullanıldığı görülmüştür. Her iki taban ince yapılıdır ve topuk yükseklikleri birbirine yakındır ancak topuk kalınlıkları farklıdır.

Her iki tasarımın üst bölümünde dört deri bant vardır. Bantların konumları ve birbirleri ile ilişkileri çok yakındır, toka her iki tasarımda da elips şeklindedir.

Bu sebeplerle davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandığı sonucuna varılmıştır.

Davacının ... numaralı tasarımı ile davalının diğer ürünü karşılaştırıldığında taban, ökçe, deri bantlar, bantların üzerindeki küre şeklindeki süslemeler ve tokanın birbirine çok yakın benzerlikte olduğu, tasarım ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandığı sonucuna varılmıştır.

Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre kar etmediği tespit edilmiştir. Ancak kar etmese bile gerçekleştirilen tecavüz eyleminden sorumludur ve tazminat ödemesi gerekir. Tazminat miktarı TBK m. 50/2 ve m.51 hükümlerine göre genel ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Dava konusu tasarıma ilişkin ayakkabıların satış fiyatı, ayakkabıların niteliği dikkate alındığında takdiren 5.000,00 TL maddi tazminat belirlenmiştir. Davacının manevi olarak da zarara uğradığı anlaşıldığından takdiren 2.000,00 TL manevi tazminat, fillin işleniş biçimi, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet gereği belirlenmiştir.

Tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...