İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/578 K.2020/150

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/01/2017 olay tarihinde davacının maliki olduğu, davalının ise kasko sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ilen tek taraflı yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 55.926,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu ve sürücünün tespit edilemediğini belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aracın ihbar yükümlülüğüne aykırı olarak yerinden kaldırıldığı, araç sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemediği, kazada yaralanan yolcu ...'ın hastaneye kim tarafından götürüldüğünün çelişkili olduğu, dava dışı sürücü ...'nun yolcuyu hastaneye götürmemesine rağmen kaza yerinden ayrıldığı, alkol raporu almadığı, kazanın oluş şeklinin sigortalının beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin ispat edilemediği belirterek başvurunun reddine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının itiraz başvurusunun reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada araç sürücüsünün ... yolcunun ise ... olduğunu, yolcunun kazada yaralanması üzerine sürücü ...nun yardım amaçlı olarak hastaneye gitmek üzere kaza yerinden ayrıldığını, tek taraflı yaralamalı trafik kazasında kazanın bildirilmesi, rapor alınması veya alkol muayenesi yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını, davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 30/01/2017 olay tarihinde davacının maliki olduğu, davalının ise kasko sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yapılan kaza sonucunda hasara uğradığı, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043. HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905.

HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı ispata yarar somut delil getirememektedir. Davalı sigortacının oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre kazada davacı tarafın sürücü değişikliği yaptığı, kaza yapan sürücünün alkollü olduğu, hususu inandırıcı delil ile ispat edilememiştir.

Davalı ... şirketi araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumludur. Bu durumda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacı delillerinin toplanmak üzere kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.