İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/584 K.2020/160

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2016 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ... Online Rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki olan 10/03/2016 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ...

Hotel Kanal Yönetim Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı tarafın otel sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, sözleşmelerden kaynaklı davacı tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak 12 adet fatura düzenlendiğini, bu fatura muhteviyatlarının davalı taraf aleyhine kesinleştiğini, davacının fatura bedellerini ödemediğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E dosyasının 2.506,57-TL üzerinden 28/04/2017 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, davalı tarafın da 09/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davacı taraf hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulandığını, yapılan itirazın iptaline ve alacağın tahsili ile %20'den az olmamak üzere yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının sunduğu evraklarda ne tür bir hizmet verdiğinin anlaşılmadığını, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu faturalardan icra takibi aşamasında haberdar olduklarını, davacı taraftan herhangi bir hizmet almadıklarını ve fatura işlenmediğini, davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkide bulunmadıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sol üst kısmında ... ve 3 yıldız ibaresi ve otel logosunun bulunduğunu, bu davaya yanlışlıkla dahil edildiğinin irdelenmesi gerektiğini,

sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını ve faturalara ait irsaliyenin de bulunmadığını, davacının sözleşmenin akdedildiği iddia edilen dönemde vergi mükellefi olmadığını, davaya bakma yetkisi Küçükçekmece Adliyesinde olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.983,29-TL asıl alacak, 523,28-TL faiz (yıllık %60,0) bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında saptanılan farklılıklara istinaden, her ikisi de "..." antetli kağıtlara düzenlenmiş ve 10/03/2016 tarihli olan ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi asıllarında "....." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında dava dosyası kapsamında 10/03/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı her iki tarafın da kaşe ile imzasının olduğu görülmüştür, teknik olarak taraflar arasındaki sözleşmeye göre otele kurulan ... sisteminin faal durumda olduğu ve imzalı sözleşmeye göre teknik olarak davacının sözleşmelerden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği tespit edilmiştir,

detaylıca verilen davacı taraf 2016-2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa seri numarası ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 2.601,85-TL tutarın hizmeti verdiğini bu hizmet tutarlarına karşılık davalı tarafça 568,56-TL tutarında ödeme yaptığı ve davacının davalıdan kaydi olarak 1.983,29-TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.Davalı tarafın 31/12/2017 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak 1.983,29-TL, işlemiş faiz 523,28-TL olmak üzere toplamda 2.506,57-TL alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 501,31-TL icra inkar tazminatında bulunabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça, taraflar arasında yazılı bir online rezervasyon sözleşmesinin olduğu iddiasıyla bu sözleşmeye istinaden hesaplanan alacağın tahsili için davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 28.04.2017 tarihli takip talibi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09.05.2017 tarihinde ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, 10.05.2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile de borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde de 30.06.2018 tarihinde Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, davalı tarafın sözleşmedeki imza inkarında bulunması sebebiyle grafoloji alanında uzman bilirkişiden 17.05.2019 tarihli, sektör ve mali bilirkişiden ise 01.10.2019 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddiasına göre taraflar arasında yazılı bir online rezervasyon sözleşmesinin imzalandığının iddia edildiği, davalı tarafça sözleşmedeki imza itirazı üzerine, ilgili sözleşme üzerinde inceleme yapan grafoloji bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan sözleşmede davalının imzasının olmadığı yönündeki tespit sebebiyle, davacının sözleşme hukuku anlamında alacağının kaynağını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatması ve cevap dilekçesiyle birlikte kötüniyet tazminatı talep etmesi de gözetilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.