İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/593 K.2020/131

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında 27/04/2016 tarihinde filo araç bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği ticari ilişki boyunca davalı şirketten hizmet alındığını, bu hizmetler karşılığı faturaların tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, 18 adet fatura alacak toplamının 22.857,31 TL olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre davalı borçlunun düzenlenen faturaları maksimum 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşme 16. maddesi gereği aylık %2 gecikme faizi ödenmesi kararlaştırıldığını, ödemelerin yapılmaması nedeni ile İzmir...

İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, takibe yetki itirazı nedeni ile Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davalı borçluya gönderildiğini, haksız ve kötüniyetli ödeme emrine itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürülen davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kemalpaşa İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın bu yönden usulden reddi gerektiğini, düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyaları celbedilmiş, usulünce takip tebligatının Kemalpaşa İcra Dairesi'nden davalı borçluya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/04/2018 tarihinde borca itirazda bulunduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştıı.

Taraflar arasında araç bakımı nedeni ile hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği sunulan belgelerden anlaşılmış ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 12/06/2019 tarihli SMMM... imzalı bilirkişi raporunda 2017-2018 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu icra takibine süresinde itirazda bulunulduğu, icra takibinden sonra borç tasfiye protokolü hazırlandığı, davalının 6.500,00 TL ödeme yaptığı, daha sonra anlaşmadan vazgeçerek borca itiraz ettiği, kanuni defter incelemelerine göre söz konusu ödeme düşüldüğünde davalı 16.357,31 TL borçlu olduğu, ihtarname bulunmadığından takip tarihinden faiz istenebileceği bildirilmiştir.

Davalı ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan ek raporda sözleşme gereği aylık %2 faiz uygulaması dikkate alınarak takip tarihi itibari ile 1.077,28 TL faiz alacağının oluştuğu, ancak takipte talebin 1.013,08 TL olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyan dilekçesi sunulmamıştır.

Toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında defter kayıtlarında bulunan 16.357,31 TL borcun saptandığı, icra takibinde 22.857,31 TL asıl alacak talep edildiği, aradaki farkın icra takibi yapıldıktan sonra borç tasfiye protokolü ile davacıya ödendi, faizin sözleşmeden kaynaklandığı ve ek rapor gereğince taleple bağlı olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve bu çerçevede davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülerek ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiği belirtilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza