İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/593 K.2020/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, 04.07.2012 tarihinde davalıya ait ...plakalı bir aracın trafik kazasına karışarak hasar aldığını ve müvekkili şirket nezdinde aracın onarımının gerçekleştirildiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların kesildiğini ve bu rakamların cari hesaba eklendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki takibin cari hesap alacağına dayanmakta olup, takip dayanağının da cari hesap alacağı ve buna ilişkin faturalar olduğnunu, davalının "Teslim,

İbraname, Temlik Belgesi" başlıklı bir yazı imza ederek ihbar olunan kasko şirketine verdiğini, davalının... plakalı aracı ile ilgili olarak sigorta kapsamına girmeyen bedellerden şahsen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sigorta şirketi davalının hasar gören aracı için sadece kısmi bir ödeme yaptığını, bakiye bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, asıl alacağın büyük bir kısmı ...plakalı aracın onarımı nedeniyle kesinlen faturadan kaynaklanmakta olsa da dava takip konusu alacağın davalı borçlunun cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olduğunu,

dava konusu icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresi incelendiğinde farklı tarihlerde davalıya ait araçlara verilen hizmet için davalının borç hanesine bedeller işlendiğini, sigorta şirketlerinden ve davalıdan gelen ödemelerin ise bu borçtan düşüldüğünü, takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 8.017,10-TL olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı yaptıkları haksız itirazda faize de itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu,

alacağı doğuran onarıma konu aracın ticari faaliyette kullanılan bir araç olduğu göz önünde bulundurulduğunda icra takibi ile talep edilen faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız olarak asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptaline ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 03/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın servis işlemlerinin yerine getirilmesi dışında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kasko sigortasının eksiksiz şekilde yapılmış olup ilgili bedelin de sigorta kapsamında tahsilinin gerektiğini, müvekkili şirket adına asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirkete dava konusu faturaların dahi iletilmediğini,

davacının faturaları müvekkili şirkete tebliğ etmeyerek davalının itiraz hakkını kısıtladığını, üstelik müvekkil şirketin onayını dahi almadığı işlemlere yönelik düzenlediği faturaların bedelini talep ettiğini, müvekkili şirketin defterlerinde dahi kayıtlı olmayan ve müvekkilinin onayı dışında gerçekleşen işlemlere dayalı alacağın belirli ve likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, asıl borçlu şirket ile davalı borçlu şahıs aleyhine toplam 8.017,10 TL cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan ilamsız icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafından dava konusu aracın onarımı için aracın sigortacısı ...A.Ş. tarafından ödenmesi gereken tutarın 8.352,06 TL.olması gerektiği, sigorta şirketi tarafından 3.634,00 TL.ödendiğinden yine ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gereken tutarın 4.718,06 TL. olduğu, davacının talep ettiği 8.017,10 TL.tutarın geri kalan tutarı olan 8.017,10 TL.- 4.718,06 TL.= 3.299,04 TL.'nin davalı aracında yapılan diğer hasarların onarımı ile ilgili olduğu, davalı sigortalı tarafından bu hasarların sigortacıya ihbar edilmemiş olduğu,

davacı tarafından da sigortaya ihbar edilen hasar dışında olan bu hasarların onarımı için gerek sigortadan, gerekse sigortalıdan onay alınmadan yapılmış olduğunu raporunda bildirmiştir

Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; incelenen davacı şirkete ait 2012, 2013, 2014 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, takip tarihi olan 2018 yılında e-defter mükellefi olduğunu, Yevmiye ve Büyük Defter beratların yasal süresi içinde alındığını, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,

incelenen davalı şirkete ait 2012, 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, takip tarihi olan 2018 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve Büyük Defter beratların yasal süresinden sonra alındığı, envanter defterinin tasdiksiz olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle 8.017,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap farkının dava konusu alacak tutarı olan 31.08.2012 tarih ve ...nolu 8.112.98 TL miktarlı faturadan kaynaklı olduğu,

davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı yana takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, takip konusu faturaların ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle, araçta iskonto ve KDV dahil 9.818,19 TL hasar meydana geldiği,aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı 3.634,00 TL ödeme düşüldüğünde, bakiye 6.189,19 TL. hasar bedelinden ihbar olunan...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.

Davalıya ait ...plakalı, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan araç 04/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanmış, davacı şirkete ihbar olunan sigorta şirketi tarafından 3634TL ödeme yapılmış, davacı kalan alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 8.017,10TL alacağının tahsili talebi ile ilamsız takip yapmış, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine davacı süresinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacı her ne kadar alacağının bir kısmının... plakalı aracın onarımından, bir kısmının ise davalı taraf ile devam eden cari hesap alacağından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan heyet raporu ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan bir alacağı bulunmamaktadır.

Denetime açık, açıklayıcı, karar vermeye elverişle bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği gibi; meydana gelen kaza sebebiyle ise; ... plakalı araçta iskonto ve KDV dahil 9.818,19 TL. hasar meydana geldiği, aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'nin yaptığı 3.634,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme düşüldüğünde davalının ihbar olunan sigorta şirketi ile birlikte bakiye 6.189,19 TL.'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı ...eyahat A.Ş.'nin 18/07/2019 tarih ve 9871 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile unvan değişikliği yaptığı, yeni ünvanının... A.Ş. olduğu görülmüştür.