İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/67 K.2020/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Men-i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/09/2017 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “...” ve “...” markalarının tescilli sahibi olduğunu, ... markasının Müvekkilin ticaret unvanınm da asli unsuru olduğunu, Davalının işyerinde Müvekkiline ait markalan izinsiz taşıyan, yine Müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu ve delil olarak numune alımı gerçekleştirildiğini, 31/08/2016 tarihinde davalıya ....

Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini, davalının eylemlerinin Müvekkili aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ve men’ine, Davalmm eylemlerinin ayrıca Müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve men’ ine, davalının haksız rekabetinin durdurulmasına ve tekrarının yasaklanmasına,

davalının markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalıdan şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 6769 sayılı Kanunun 149/1 - ç, 150, 151/2-b, 151/4, 150/2 maddeleri ile TTK’nun 52/1, 56 ve 18/2 maddeleri gereğince (haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile) müvekkiline ödenmesine, davalının haksız fiilleri nedeniyle davalıdan 10.000 TL manevi tazminatın (haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile) Müvekkiline ödenmesine,

dava konusu ürünlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam, vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin el konularak masrafları davalıdan alınmak suretiyle imhasına, mahkeme hüküm özetinin ilanına, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği delil bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men-i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bir mali müşavir, bir tekstil sektörü bilirkişisinden inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizce ilk olarak delil tespiti talepleri yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Talimat mahkemesine marka uzmanı tarafından, davaya konu ürünler üzerindeki markanın davacı tarafa ait tescilli bir marka ile aynı ibare ve şekilde olması, ürün üzerindeki davaya konu ibare ve işaretlerinin açıkça belirtilmiş olması, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize 11/07/2019 havale tarihi ile sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf iş yerinde yapılan keşif sonucunda tespit edilen dava konusu ürünlerden davalı tarafın elde edebileceği kazancın 20.167,88 TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilleri 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 15.167,88 TL artırarak 20.167,78 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin dosyasında talimatla yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunda bulunan mekanda, davacının markalarının aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılarak taklit ürün üretildiği, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu, davalının bundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan mali bilirkişi incelemesine göre davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının haklı ve talep edilebilir bir miktar olduğu anlaşılmıştır.

Taklit ve düşük kalitede ürünlerde davacının markalarının kullanılmasının manevi olarak elem ve ızdırap yarattığı sonucuna varılmış ve talep edilen tazminatın eylemin işleniş biçimi ve ağırlığı tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca davacı tasarıma tecavüz edildiğini de iddia etmiş ise de bunun hangi tasarıma ne şekilde tecavüz edildiği şeklinde somutlaştırmadığı, talebinin soyut kaldığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...