İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/72 K.2019/80

Mahkememizde görülmekte bulunan kullanmama nedeniyle markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1995 yılında ABD'nin Florida eyaletinde kurulmuş ve spor perakendesi sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., '..., ... gibi firmalara ait lisanslı spor malzemelerinin satışında pazar lideri konumunda olduğunu, "..." ibareli şekil markasını 25.sınıfta yer alan emtialar yönünden TPMK nezdinde ... numara ile tescil ettirmek üzere başvurduğunu ancak davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." ibareli şekil markanın da aynı sınıfta tescilli olması nedeniyle başvurularının reddedildiğini,

davalı tarafından tescil ettirilen markanın fiilen kullanılmadığının tespit edildiğini, davalının markasının tescil tarihinin 11/03/1994 olduğunu, davaya konu markanın tescil terihinden itibaren 5 yıllık sürenin 11/03/1999 tarihinde dolduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre içinde hiç kullanmadığını, internet sitesinde de davaya konu markayı kullanımına rastlanmadığını belirterek,

davalının ... sayılı "..." ibareli şekil markasının başvuru tarihinden itibaren tescil edildiği 25.sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedeniyle ilk tarihten itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Esenyurt'ta ikamet ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, markanın kullanılması/kullanılmamasına bağlı dava ve taleplerin 10/01/2022 tarihinden itibaren dava konusu edilebileceğini, bu nedenle davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllar tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, diğer markalarının yanında, ... markasını da ilk günden itibaren, işlevine uygun, ticari hayatın içinde ve kesintisiz olarak kullandığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış kullanmama nedeniyle markanın iptaline ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 156. maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçünçü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının adresinin ... olduğu, davanın kullanmama nedeniyle marka iptaline ilişkin olduğu, SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.