İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/85 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı Şirket vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin ... ve ...

Körfezi limanlarında klavuzluk, römorkaj, gemi kurtarma faaliyetleri ile iştigal ettiğini, 1983 yılında faaliyete başladığını, TPE nezdinde ... tescil nolu markasının bulunduğunu ve halen koruma altında olduğunu, bunun yanı sıra Şirketin ünvanının ayırt edici olarak ..., ... ve ... olarak tescil edildiğini, Davalı Şirketin Müvekkili ile aynı meslek grubunda, aynı konuda iştigal ettiğini, ünvanının Müvekkili Şirket ünvanı ile haksız rekabet oluşturduğunu ve ... ibaresinin marka hakkına da tecavüz teşkil ettiğini belirterek,

tecavüzün ve haksız rekjabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile ticaret ünvanının terkini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkememizce TPE kayıtları getirtilmiş, dilekçeler teatisi yapılmış ve ön inceleme aşamasında, davacı vekili 18.04.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 20.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı