KÜNYE
T.C. İstanbul 2.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2018
- Esas no
- 2018/93
- Karar no
- 2018/82
- Dava
- Tecavüzün Tespiti
- Dava tarihi
- 23/02/2018
Karar Metni
333 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüzün tespiti dosyası üzerinden yapılan inceleme sonunda,
DAVA
Davacı vekili mahkememize açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında geçmişte ticari ortaklığın bulunduğunu, sonrasında anlaşmazlık sebebiyle ortaklığın tasfiye edildiğini, aralarında iyiniyet sözleşmesi imzalandığını, ... ve ... markalarının müvekkiline devredildiğini ancak markalı ürünlerin satışının yapılmaya devam ettiğini, 05/01/2018 tarihinde gönderilen e-mail ile sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğinin bildirildiğini,
markaların internet üzerinden satışa sunulduğunu belirterek davalı şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı ... adresinde ve ... adresinde keşif yapılarak açacakları maddi manevi tazminat istemli tecavüzün önlenmesi talepli davaya ve ceza davasına delil teşkil etmek üzere tespit yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK 106.maddesinde düzenlenen tespit davası ile, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Davacı tarafından talep olunan markaların kullanıldığının tespiti esastan yargılamayı gerektirmeyen değişik iş dosyası ile açılacak tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle değerlendirilecek olup eda davası niteliğinde dava mahiyetinde olmadığından değişik iş dosyası ile tespitin yapılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/93, K. 2018/82, 3 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama