İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/159 K.2019/545

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri kanunu gereği maddi ve manevi tazminat davasında yapılan açık yargılama sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "... ” isimli müzik eserinin, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan tüm mali ve manevi haklarına eserin söz yazarı ve bestecisi olmak sıfatıyla sahibi olduğunu, Davalıların bu müzik eseri ile ilgili eserin kullanımı konusunda kendilerine herhangi bir hak verilmediği ve onay alınmadığı halde Youtube platformunda ‘’ ...’’ başlığı ile ... tarafından yapıldığı belirtilen ... adlı yapı projesine ilişkin reklamda kullandığını, davalının bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını,

açılan dava ile İstanbul 3.FSHHM'nin 2014/ 223 esas sayılı dosyasının davacı tarafı ve konusunun aynı olduğunu belirterek davanın İstanbul 3.FSHHM'nin 2014/223 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davacının şikayetçi olduğu yayının müvekkili hakimiyeti ve tasarrufu altında olmayan bir mecrada yayınlandığını, müvekkilinin haksız kullanımından bahsedilemeyeceğini, davaya konu edilen reklam filmini youtube isimli internet sitesine yükleyen kurum ya da şahıs ile müvekkili şirket arasında doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantı bulunmadığını belirterek davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava 5846 Fsek hükümleri uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti ve maddi ve manevi zararın tazmini talebine göre açılmış davadır.

Her ne kadar davacının "..." isimli eserin davalı tarafından Youtube platformunda yayınlanmasından dolayı izinsiz yayın olduğundan bahisle tazminat istemine yönelik dava açılmış ise de davacının talebinin önceki açılmış bulunan davadaki talebine ek talepleri niteliğinde olduğu, aynı konu nedeniyle ve aynı davalı tarafa İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nde 2014/223 esas sayılı dava açıldığı, bu davadaki Yargıtay 11.HD'nin 2017/238 ve 2018/7933 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi davaya konu eserin dava dışı ... ve davacı ... arasında birlikte eser sahipliği hükümlerininin uygulanması gereken bir eser olduğu,

bu hak ancak davacının tek başına esere tecavüze vaki talep etme hakkı olmakla birlikte, bu hakkın tek başına tazminat talep hakkı vermeyeceğinin diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ya da ortak bir temsilci ile kullanılabileceği, davacı tarafından bu yönde muvafakatname sunulmadığı gibi ortak bir temsilci atandığına ilişkin bir karar da dosyaya girmediğinden,davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sy.

HMK 114/1-d ve 115/1, 2 md.'leri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.