İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/163 K.2020/284

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2000 yılında kurulduğunu, kuruluşundan itibaren online yemek siparişi pazarında "..." alan adı üzerinden hizmet verdiğini, "..." markasını ticaret unvanı ve TPE nezdinde tescilli olarak kullandığını, bu markanın 2003 yılında ... no ile tescil edildiğini, o tarihten bu yana çeşitli tasarımsal değişiklikler yapılarak koruma altına alındığını, ... markasına ilişkin son yenilemenin ... tescil on ile yapılmış ve ilgili markaların halen koruma altında olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait "..." markasının TPE nezdinde ... sayılı kayıt ile tanınmış marka statüsünde olduğunu,

müvekkili şirketin "..." markası ile birçok başarıya imza attığını ve dünya çapında tanınır ve bilinir hale getirildiğini, davalının müvekkilinin şirketinin tanınmış "..." markasının bazı harflerini değiştirmek sureti ile "https://... alan adı altında kullandığını, bu kullanımların hukuki olmadığını, kullanıcılar nezdinde iltibas yaratılarak müvekkiline ait markanın bilinirliği ve güvenirliğinden yararlanılarak haksız kazanç elde etme yönünde olduğunu beyanla, davalı şirketin https://... alan adı üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mümkün olmaması halinde alan adına erişimin engellenmesine,

davalı şirket tarafından kullanılan "https://... adlı alan adının iptaline, markaya tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22.09.2020 kayıt tarihli dilekçesi ile; alan adının iptali ve erişimin engellenmesi talepli davasını, davalı ... ’ün de onayı ve açık rızası dahilinde geri aldıklarını ve davanın açılmamış sayılmasına ve dosyaya yatırılan nakdi teminatın iadesine karar verilesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı asil ... Yüm'ün 28.09.2020 havale tarihli kimlik tespiti yapılmak suretiyle ibraz ettiği dilekçesinde, davacı tarafından davanın geri alınması hususunda açık rızasının olduğunu, davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri talep etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 123.maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davasını HMK 123 kapsamında geri aldığı, davalının davanın geri alınmasına ve davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine açıkça muvafakat ettiği, tarafların yargılama harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.