İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/287 K.2020/18

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın 25/01/2019 tarih 2019/20 Esas ve 2019/47 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2019 tarih 2019/118 Esas ve 2019/260 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ltd.şti.'nin uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup, tüm Türkiye'de ve Dünya'da bu ticari ünvanı ile tanınan öncü bir kuruluş olduğunu, şirketin ...'a ait bir grup şirketi olup, 1990 yılında ticari hayatına yerel bir şirket olarak başladığını, 2009 yılında kurduğu ...Ürünleri ve daha sonra müşteri ihtiyaçlarına daha etkin ve hızlı cevap verebilmek amacıyla modern paketleme tisisi olan ... tesisini kurarak bir şirketler topluluğu haline geldiğini, 2018 yılında ... bünyesine kattığı ... ile üretici olarak istihdam sağlamayı ve ihracat hedeflerinin üzerine çıkma amacıyla ...

Sanayi bölgesi 3.kısımdan 50 bin m2 üzerinde aypılacak üretim entegre tesisleriyle ticari hayatına güç katacak büyük hedefleri gerçekleştirme yönünde adımlar attığını, pek çok ödül kazandığını, müvekkilinin "..." ticari ünvanının marka tescilini de yaptırmış olduğunu, markanın müvekkili olan şirkete ait olduğunu, hem Türkiye'de hem de Avrupa'da ve Irak pazarında bu ünvanla ticaret yaptığını, Davalı tarafın "..." ticaret ünvanını kullanmak suretiyle 03/10/2018 tarihinde şirket kurduğunu, davacıya ait markayı kullandığını, davacı şirketin uzun yıllardır emek vererek edinilmiş olan itibarını,

şirketin bulunduğu maddi-manevi değerli pozisyon itibariyle ve ticareten ortalama tüketici algısı ile aynı pazara hitap etme gibi unsurların hep birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin maddi-manevi zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek neticeten davalı şirketin "..." ticaret ünvanını, davalının ticari ünvanından ve tüm kullanımlarından kaldırılmasını, davalı tarafça "..." ticaret ünvannın kullanımının yasaklanmasını, haksız kullanılan ve tescil edilmiş olan ticaret ünvanının silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumların ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasına,

maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin KHK madde 63 ve 71'e göre belirleneceğini, KHK Madde 63'e göre Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12/09/2000 tarihli E.5697//K.6699 sayılı kararında da belirtildiği üzere üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olacağını belirterek davanın yetkili yer mahkemesi İstanbul Adliyesi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre açılmış ticaret ünvanının davalı şirketi ticari unvanından ve tüm kullanımları itibariyle ortadan kaldırılması talebine ilişkin açılmıştır.

Dava öncelikle Mersin 2. Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış, mahkemece davanın usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen dava dosyası mahkemece incelenmiş davanın usulden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SMK m.156/3 "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." hükmüne amirdir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının adresinin ... olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davacının markasına, davalının ticaret ünvanını markasal olarak kullanması nedeniyle tecavüz edilmesi niteliğinde olduğu, markaya tecavüz hükümlerinin uygulamasında davacının kendi adresinde dava açabileceği öngörüldüğünden karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.