İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/290 K.2019/396

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri davacı ...'nun “...” markasıyla kendi orijinal tasarımları olan takı ve aksesuarları dünya çapında satışa sunmakta olan yaratıcı ve alanında tanınmış bir tasarımcı olduğunu, müvekkillerinin bu orijinal ve hususi tasarımlarının ulusal ve uluslararası basında da fazlasıyla yer almış olduğunu ve müvekkillerinin sektöründe önemli ve haklı bir konum elde ettiğini, ... markasınında 24.10.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilmiş olduğunu, izah edildiği üzere müvekkillerinin kısa sürede yapmış olduğu tasarımların çok büyük bir kesim tarafından hızla sevilmiş,

takdir görmüş ve çokça talep almış olduğunu, hal böyle olunca, müvekkillerinin ün ve şanından faydalanmak isteyen çokça kişinin müvekkillerinin ürünlerini taklit etmeye başladığını, davalı yanın da müvekkillerinin tescilli ve koruma altındaki ürünlerinin taklitlerini satışa sunmaktadır.

Müvekkilimizin emeği üzerinden hem maddi hem de manevi kazanç elde ettiğini, davalı yanın müvekkilin tescilli ve koruma altındaki ürünlerini “..." markası adı altında “...” adresindeki butiğinde, ... isimli sosyal medya hesabında ve ... linkli internet sitesinde sergileyerek satıldığını, müvekkillerinin taklit ürünlerini satan davalı yan haksız kazanç elde etmekte ve bu konuda müvekkillerine sayısız ihbar gelmekte olduğunu, bu sebeplerle;

“...” adresinde bulunan mağazada ve “...” markası adı altında yine söz konusu kişiye ait ... isimli instagram hesabında ve ... linkli internet sitesinde halihazır durumun gerektiğinde çilingir marifetiyle tespitine, müvekkilimizin tescilli tasarımlarının aynısının ve/veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin veya müvekkilin ambalajlarının, barkodlarının ve görsellerinin aynısı veya taklidi niteliğindeki ürünlerin tespit istenen mahallinde ve tespit istenilene ait sosyal medya hesaplarında bulunup bulunmadığının, bulunduğu takdirde kaç adet ürün bulunduğunun,

bu ürünlerinin satış ve alış fiyatlarının varsa faturalardan tespiti ile işbu ürünlerin, taklit edilip sergilenmesi ile satışa sunulması sebebiyle tasarım hakkına tecavüzün olup olmadığının tespiti kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.

HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. "

Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.