İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/35 K.2020/171

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli traş bıçağının ünlü olduğunu, Türkiye'nin ilk traş bıçağı fabrikasını kurduğunu ve ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, traş bıçağı yanında kozmetik alanında da üretim yaptığını, ... markasına önemli yatırım yaptığını, internet ortamında da kullanımının bulunduğunu, davalının ... naralı ... ibareli markayı 35. Sınıfta tescil ettirmesinin müvekilinin markasınının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, markadaki esas unsurun müvekkilinin markasıyla aynı olduğunu, ... ibaresini ilk müvekkilinin kullandığını,

davalının markası ile yapılan faaliyetlerin müvekkilinin markası ile karıştırılmaya sebep olacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacının markası arasında iltibasın mevcut olmadığını, yazım şekli itibariyle farklı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE

Tarafların belirttikleri deliller getirilmiş ve uyuşmazlığın çözümü kısmen teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava karıştırılma nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı ek olarak tanınmışlık ve kötü niyet iddiasında da bulunmuştur.

Davacı tarafa ait ... ibareli seri olarak kabul edilebilecek markalar bulunmaktadır. Bu itibarla ... ibaresini ilk kullanan tarafın davacı yan olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı yana ait ... alan adı yanında ... isminde bir iş yeri de vardır.

Markaların tescilli olduğu mal ve hizmetlerin ortalama tüketiciye hitap ettiği ve karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde ortalama tüketicinin ölçü alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ortalama tüketici baz alındığında davalıya ait markanın görsel, işitsel, anlamsal bakımdan bütün olarak davacının ... ibareli seri markalarıyla benzerlik arzettiği ve karıştırılmaya neden olacağı sonucuna varılmıştır.

Markaların kapsadığı mal ve hizmetler yönünden; davacının ... ibareli seri markalarının 03,08,11,20,34. Sınıflardaki bir kısım malların davalının markasının tescilli olduğu 35. Sınıftaki mallar ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Bu bakımdan mallar yönünden de karıştırılma ihtimali doğmaktadır.

Davacı taraf tanınmışlık iddiasında bulunmuş ise de mahkememizce davacı markalarının bir refleks olarak çağrışım yarattığına dair güçlü bir kanaat uyanmamıştır. Ayrıca davalının kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğine dair de sunulan deliller yeterli bulunmamıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸