İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/39 K.2020/179

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... markasının tescilli olduğu 16.sınıfta 13 yıldır kullanılmadığını ve müvekkili şirketin tanınmış markasının aynı isimde tescil ettiren davalı tarafından marka sicili kullanılmayan markalar çöplüğüne dönüştürüldüğünü, SMK m.9 gereğince beş yıl boyunca kullanılmayan markanın iptal edilmesi gerektiğini, davalının markasını yenilemediğini, yenilese dahi bunun markanın kullanılması anlamına gelmeyeceğini, Yargıtay kararları ile bu durumun sabit olduğunu, kullanılmayan markaların iptal edilmemesi durumunda hukuki ihtilafların artacağını ve sistemin çalışamaz duruma geleceğini,

marka sahiplerinin kullanmadıkları markalara dayanarak üçüncü kişilere karşı haksız davalar açarak mahkemeleri oyalayacağını ve haksız kazanç peşinde koşacağını belirterek, davalı adına tescilli "..." nolu "..." ibareli markasının tescilli olduğu 16.sınıfın tüm alt sınıfları yönünden, SMK m.9 gereğince kullanılmama nedeniyle davanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE

Davalı 10/03/2020 tarihli ilk duruşmada, markayı kullanmadığını, 2016 yılında da yenileme için arandığını, ancak kullanmayacağını TPMK'ya beyan ettiğini ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Dava 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış markanın kullanmama nedeniyle iptaline yönelik davadır.

Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK m. 312'ye göre üzerinde tasarruf edebileceği konu için taraf davayı kabul edebilir. Marka kişinin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir haktır. Bu konuda davayı kabul edebilir. Davalının beyanın mahkeme huzurunda özgür iradesiyle kabul beyanında bulunduğu gözlenmiştir. Ayrıca davalının markasını 10 yıllık süre sonunda yenilemediği de görülmüştür. Bu durumda davalının yenilemediği markası yüzünden açılan davada yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Zira markanın geçerliliği kalmamıştır ve başkalarının marka taleplerini engellememektedir. Süresi içinde yenilememe ile marka hakkı kendiliğinden sona erer (SMK 28/1-a). O halde davalı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Tüm bu sebeplerle davanın kabulüne, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin davacı tarafta kalmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸