İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/58 K.2019/414

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkillerinin başka "..." ve "..." ibareli markalar olmak üzere, birçoğunun yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkillerinden ... şirketinin "..." esas unsurlu markalar üzerinde 38 ve 41.sınıf başta olmak üzere münhasıran hak sahibi olduğunu, ...

Haberleşme'nin ise ... alan adının da sahibi olduğunu, dava konusu internet sitesi sahiplerinin müvekkillerinden ...

Haberleşme'ye ait internet sitesinde de yayınlanan ve öncelikle "..." kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayınları olan "..., ..., ..., ...'da, ..., ...'ın kendi sitelerinden yayınladıklarını, müvekkillerinin marka ve eser haklarını ihlal ettiklerini ve bu surette haksız rekabete neden olduklarını, davalıların müvekkiline ait markayı, logolarını ve yayınlarını kendi internet sitelerinde kullanarak müvekkili şirketin yayın organı gibi davranmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını,

internet ortamındaki ihlallerde zaman zaman somut olaydaki gibi site sahiplerinin sahte isimler ve sahte adreslerle faaliyet gösterdiklerini ve bu durumun taraf teşkili sağlanması açısından ciddi bir sorun olduğunu, sitelerin sahiplerine, yöneticilerine ulaşılamadığını ve yargılamanın sürüncemede kaldığını, değişik iş dosyasında davaya konu internet sitelerinin BTK kayıtlarının yer aldığını, tespit dosyasında alınan raporda sitelerin gerçek sahiplerinin teknik inceleme ile tespit edilemediğini, kayıtlardaki kişilerin ve iletişim bilgilerinin sahte, hayali olduğunun anlaşıldığını,

somut olayda taraf teşkili sağlanamadığından tecavüzün tespiti ve erişim engelleme kararı verilemeyeceğinin kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun kötüniyetli kişilerce hukukun dolanılmasına neden olacağını, aynı nitelikteki ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş ve bu dosyanın devamı olan ...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile URL'lerin http-https olduğuna bakılmaksızın tüm alan adları bakımından erişimin engellenmesine karar verildiğini iddia ederek, ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın çekişmesiz yargı hükümlerine göre yapılacağına dair karar oluşturularak davanın kabulüne, davalıların marka ve eserlerden kaynaklanan tecavüzlerinin tespitine, men'ine, ref'ine, dava konusu alan adlarına erişimin engellenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan tüm araştırmalarına rağmen davalıların kimlik ve tebligat adresine ulaşılamamıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış marka ve eser tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talebine ilişkindir.

Dosyada davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, değişik iş dosyası dosyamız arasına alınmış, mahkememizce düzenlenen 11/03/2019 tarihli tensip tutanağının 13.maddesi ile ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına, 14.maddesi ile davacı vekiline "HMK 119/2 mad. Kapsamında davalı/davalıların ad-soyad ve tebliğe yarar açık adreslerini bildirmek üzere tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir davetiye gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 25/03/2019 havale tarihli dilekçesinde, tecavüz teşkil eden eylemlerin belirtilen alan adlarında gerçekleştirildiğini, fakat kullanıcıların bilgilerinin whois kaydında anonim olarak yer aldığını, değişik iş dosyasında alınan raporda mezkur site sahiplerinin ve dolayısıyla tebliğe yarar adreslerin gizlenmiş/anonim olduğunun belirtildiğini, HMK'daki çekişmesiz yargı işleri arasında bu tür işlerin yer almadığını ancak yasada sayılan hallerin sınırlayıcı olmadığını, taraf teşkili sorununun çözülebilmesi ve olası hak kayıplarının önüne geçilebilmesi bakımından çekişmesiz yargı hükümleri uyarınca yargılama yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ...

D.iş sayılı dosyasında alınan raporda bilirkişi, tespit konusu internet sitelerine ait alan adı sorgu sonuçlarından, söz konusu sitelerin alan adını tescil ettiren (kayıt ettiren), yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı bilgilerinin gizlenmiş olduğunu, sitelerin IP adreslerinin bağlı olduğu bölgenin Amerika Birleşik Devletleri olduğu bilgisine ulaşıldığını, anılan web sitelerin içeriklerinde yapılan incelemelerde ise, talep edenin sunduğu USB bellek içinde geçen URL adreslerinde, talep edene ait tescilli "..." markasının, logosunun ve ... internet sitesindeki yayınların kullanılmış olduğunun tespit edildiğini,

incelenen sitelerde yapılan yayınlar içinde ... kanalında yayınlanan dizi filmlerin de yer aldığı bu ürünlerin FSEK m.5 kapsamında "sinema eseri" niteliğinde olduğu, bu yayınlar üzerinde talepte bulunam şirketin bağlantılı hak sahibi olarak FSEK m.80 uyarınca hak sahibi olduğu, yine incelenen sitelerde yayınlanan eğlence programlarının FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmasa da talepte bulunan şirketin bu yayınlar üzerinde FSEK m.80 uyarınca bağlantılı hak sahibi olduğu hususlarında tespitlerini bildirmiştir.

Davalı olarak bildirilen internet sitelerine ilişkin Whois internet kayıtları araştırılmış, ancak sitelere ilişkin herhangi kimlik ve adres bilgisi tespit edilememiş ve dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davalıların kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı vekilince de davalı internet sitelerine ilişkin adres ve kimlik bilgisinin bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediğinden HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.