İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/109 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek Hükümleri Uyarınca Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 1980 yılında kurulduğunu, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ... alan adlı web sitesinde müvekkillinin web sitesinin içeriğinin birebir taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ortaya konulduğunu belirterek, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının müvekkiline ait eserleri kullanmasının durdurulmasına, eseri çoğaltmasının, yaymasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talep saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yasanın öngördüğü zaman aşımı süresinde açılmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir yerden, web sitesinden her hangi bir veri, görsel ya da herhangi bir şey kopyalamadığını, davacının tazminat talebine konu olacak herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının manevi haklarına karşı herhangi bir saldırı olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş miktarda olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından ve hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının adresinin "..." olduğu, davalı adresi itibariyle Gaziosmanpaya yetki alanında olduğu, ancak ...

Adliyesi'nde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 20/06/2012 tarih ve 348 sayılı kararı ile ... ilçesinin; ağır ceza ve çocuk ağır ceza mahkemeleri yönünden İstanbul Adliyesi yargı alınan bağlanmasına karar verildiği Genel Kurul kararında hukuk mahkemelerinin yargı alanı ile ilgili bir değişiklik yapılmadığı, Gaziosmanpaşa ilçesinin davaları yönünden Bakırköy Adliyesinin yargı alanına bağlandığı, davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunulduğu,

yetkili mahkemenin Bakırköy FSHHM olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.