İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/170 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar 01.11.2016 yılında sözleşme başlığını taşıyan lisans sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında taraflar 01.11.2016 ile 01.11.2018 tarihleri arasında tescilli markasını davalıya "..." emtiası ile sınırlı olmak üzere kullanma hakkı tanıdığını, tarafların sözleşme kapsamında anlaşmaya varılan sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı fesih tarihinin ise 01.11.2018 olduğu belirtilmiş olduğunu, fesih sonunda davalının stoklarındaki malları izinsiz olarak çeşitli internet sitelerinde satışına devam ettiğini, müvekkilce ...

26. İcra Müdürlüğünce ... e dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, 05.03.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını uzlaşma sağlanamadığını, davalının dayanaktan yoksun yapılmış olduğu takibe itirazın iptalini ve alacağın %20sinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil davacı adresinin ... olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının faiz istemenin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirket, birçok büyük küçük kurumsal şirket ile anlaşmalı olduğunu ticari itibarı yüksek bir şirket sahibi olduğunu, hukuka aykırı bir şeklide satış yapmasının mümkün olamayacağını, müvekkil şirketin davacının bahsettiği şekilde bir eylem ve satışa girmesi kendi ticari itibarını zedeleyeceğinden bu tür eylemlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme tarihinden sonra elde kalan ürünleri şirketin izni ve bilgisi ile elde tuttuğunu, davacı iddiaları soyut ve mesnetsiz,

iddiasını ispat ile zorunluluğunu ve soyut durumlarla izah edildiğini ancak ispat edecek deliller sunamadıklarını, davacı iyiniyet kurallarına ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ve kötüniyetli davrandıklarını, faize itiraz ettiklerini, zamanaşımı defi ve davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava lisans sözleşmesine aykırılığa dayalı cezai şartın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki takibe dayanak sözleşmenin "uyuşmazlıklarda yetki" başlıklı 8. Maddesine göre "iş bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Trabzon Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenlendiği, bu madde kapsamında tacir olan taraflarca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK Madde 6- "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."

Yine "YETKİ SÖZLEŞMESİ" başlıklı Madde 17 ye göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne amirdir.

"YETKİ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARI" başlıklı Madde 18- (1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."

Madde 19 ise "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükümlerini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen lisans sözleşmesinin 8. Maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, kanunda aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı, tarafların tacir oldukları dikkate alındığında HMK 17 maddesi kapsamında Trabzon mahkemelerinin yetkisinin kesin yetki niteliğinde olduğu, her aşamada ileri sürülebileceği, icra takip dosyasında ileri sürülmemesinin bu yönden etkisinin bulunmadığı dikkate alınarak davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, sözleşme kapsamında belirlenen yetkili mahkemenin Trabzon Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (FSHHM sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Kâtip ... · ¸ Hâkim ... · ¸