İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/88 K.2020/198

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 01/03/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında Meslek Birlikleri ile ... arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli taahhütname gereği, sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan davalı tarafından 01/01/2009 (saat 09.00) tarihine kadar ki süreç için Meslek Birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 3.568,16 TL olarak belirlendiğini,

taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) tarihlerini kapsadığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8/2 maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye dayalı olarak yenilerek devam ettiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalıdan toplam 12.648,31 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak,

sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinin 6.bendi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça beyan ve tahhüt ettiğini, davalı yanın ödeme yapmadığını, aylık %2 oranında faiz işletildiğini, 8.916,21 TL işlemiz faiz alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 01/03/2009 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 12.648,31 TL asıl alacak ve 8.916,21 TL faiz olmak üzere toplam 21.564,52-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 21/11/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 29/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve faiz oranına, imzaya ve borcun fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun tahsili açısından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek,

itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2020/86 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.