İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İzmir ...

ATM'nin ... esas ... karar sayılı 25/03/2016 tarihli kararı ile İİK 179 maddesi uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, ...'in kayyım olarak atandığını, aradan geçen 1 yıla yaklaşan süre içersinde müvekkili şirketin mali tablosu itibariyle olumlu gelişmeler gösterdiğini, çalışan işçilerin ücretlerini düzenli olarak ödediğini, borçlarından önemli ödemeler yaptığını, kayyım ile düzenli toplantılar yaparak olumlu bir çizgiye geldiğini, ancak tam anlamıyla düzlüğe çıkabilmesi için borçlarını ödeyerek yeniden aktifinin pasifinin önüne geçirebilmesi bakımından 1 yıllık sürenin yeterli olmadığını,

bu nedenle İİK 179/b-4 maddesi uyarınca müvekkili şirketin iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının iflas erteleme süresinin uzatılması konusundaki talebi başlangıçta ... esas sayılı dava dosyası üzerinden işlem görmüş ancak Yargıtay uygulamaları gereğince ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği değerlendirilerek 31/01/2020 tarihinde ana davadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/89 esas sırasına kaydolunmuştur.

Mahkememizin 25/03/2016 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davacı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin iflas erteleme davasının kabulüne, 25/03/2016 tarihi itibariyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş bu karar bir kısım müdahiller tarafından temyiz olunmuş Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmış, yine bir kısım müdahillerin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/09/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle 30/09/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

İflas erteleme süresinin uzatılması davasında iflas erteleme kararının kesinleşmesi beklenmiş bu arada bilirkişilerden şirketin son durumu iflas erteleme şartlarının devam edip etmediği iyileştirme projesinin uygulanabirliğinin sürüp sürmediği konusunda raporlar alınmıştır.

Bilirkişiler Dr...., ..., ... 02/11/2017 tarihli raporda;şirketin faaliyeti ile kar elde etmeye başladığı, iflas erteleme tedbirlerinin süreci olumlu yönde etkilediği, reel duruma göre 30/09/2017 tarihi itibariyle şirketin öz kaynak toplamının -831.262,50-TL olduğunu bu tutar kadar borca batık olduğunu, borca batıklıktan çıkması mümkün olduğu ve iflas erteleme süresinin uzatılmasının şirkete katkı sağlamasının mümkün olduğu görüşünü bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişiler 11/02/2020 tarihli ek raporlarında; reel duruma göre şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle öz kaynak toplamının -3.164.288,74-TL olduğunu, bu tutar kadar borca batık olduğunu, şirketin 31/10/2015 döneminde reel olarak -1.631.053,52TL borca batık iken bu defa borca batıklığın -3.164.288,74-TL'ye yükseldiğini, gıda mühendisi bilirkişi tarafından şirkete yapılan ziyarette işletmenin boş olduğu viran halde olduğu tüm çatının sökülmüş ve dört duvar dışında işletmede bir şey bulunmadığının görüldüğünü, şirket ticari defterlerinde faaliyet durumunun incelenmesinde 2018 yılında 1.009.365,60-Tl tutarında satış yapıldığını,

2019 yılında satış gerçekleşmediğini, son 1 yıldır faaliyetinin olmadığını, ancak maliyet giderleri bulunması sebebiyle 31/12/2019 döneminin 570.767,27-TL zararla kapatıldığını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ve ilave iyileştirme projesinin sunulmadığı anlaşılmakla borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı görüşüne varıldığını bildirmişlerdir.

Kayyım ... iflas erteleme döneminde raporlarını sunmuş, 20/08/2019 tarihli raporunda; borca batıklığın sürdüğünü, az miktarda olsa azaldığı, çabaların devam ettiği görüşünü bildirmiş ancak 10/02/2020 tarihli raporda; şirketin faaliyetlerinin devam edemediği, borç yapılandırma çalışmalarına devam edemediği, 2019 yılında ciro yapamadığı, fabrikanın gayri faal duruma geldiği, sigortalı 37 çalışanın sigortalılığının devam ettiği, gelir tablosundaki maliyetin sigortalı çalışan maliyeti olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş, 08/06/2020 tarihli kayyım raporunda ise şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı,

ilave iyileştirme projesinin sunulmadığı dikkate alınarak uygulanacak bir proje olmadığı anlaşılmakla şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Davacı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, 13/03/2017 tarihli dilekçe ile iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasının talep edildiği, kayyımdan rapor alınarak şirketin durumunun takip edildiği, uzatma talebi üzerine şirketin son durumuna ilişkin bilirkişilerden ek rapor alındığı, bu arada şirket hakkındaki iflasın 1 yıl ertelenmesine dair kararın kesinleşmesinin beklendiği,

iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine dair kararın Yargıtay tarafından onanarak ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle kesinleştiği, ancak son kayyım raporu ve son bilirkişi ek raporuna göre şirketin gayri faal hale geldiği, 2019 yılında faaliyetinin bulunmadığı, borca batıklıktan kurtulmadığı gibi borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin de olmadığı anlaşılmakla iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine, şirket hakkındaki iflas erteleme kararının kaldırılmasına ve iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı