İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/100 K.2024/4

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne 12.09.2019 tarihinde ..., 29.01.2020 tarihinde ... tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğunu, ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 6. numaralı tasarım, ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... numaralı tasarımın taklitleri, Davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışı yapılmakta olduğunu, diğer davalı ... ve Tic.

Ltd. Şti.(...) İse davalı ...

Tarafından "..." markasıyla üretimi yapılan taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde ve (... adlı ... satış sayfasında satışını gerçekleştirmekte olduğunu, tasarım hakkına tecavüz davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olduğunu, diğer davalı gerçek kişi ...' nin davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğunu, davalı ... davaya taraf yapıldığını. davalı ...'dan diğer davalı ... tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerden satın alınan taklit ürün örnekleri ile müvekkile ait orijinal ürün örnekleri sunularak aşağıda sıralanan delil tespitleri yapıldığını, ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile davalı ... İstanbul (...) iş yerinde ve yine davalıya ait (... adlı ... satış sayfası üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, anılan delil tespiti dosyasıyla davalının iş yerinde yapılan keşifte davalı, tespit konu ürünleri diğer davalı ...'tan (...

Tekstil)'den satın aldığını beyan etmiş ve buna ilişkin sevk irsaliyesi sunduğunu, anılan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun 6. Sayfasında (Ek-10) " Firma Yetkilisi olduğunu beyan eden ... varken içeride yapılan incelemede, tescilli elbiseler yetkiliden soruldu. ...-.. tescil nolu işlemeli mode elbiselerin satışa hazır olarak raflarda sergilenir şekilde olduğu, tespit edildi.

Diğer modeller soruldu. ... nolu elbiseden sade 1 adet satın aldığını onunda satıldığını, diğer elbiseleri ise ... isimli "... Mah. ... Sok. ...

No: 5/6 ..." adresli firmadan satın alındığını, kendisinin üretici imalatçı olmadığı, al sat yaptığını, ürünlerin taklit olup olmadığı hususunda bir bilgisinin bulunmadığını" beyan etmiştir. ... isim ve adresli 05.10.2020 tarihinde düzenlenmiş sevk irsaliyesi inceleme esnasında tarafımıza ibraz edilmiştir." denildiğini, anılan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında "... Limited Şirketi tarafından işletilen "..." tabelalı "... Mah. ... Cd. ... sok.

No:1/4 .../..." adresinde faaliyette bulunan işyerinde, müvekkile ait ... ile ...-40 nolu tasarımların satışının yapıldığı ... sayfasında tanıtım ve satışının yapıldığını, ... adresinde tespit edilen elbiselerin ... etiketli üreticisinin ... menşeili, "... Mah. ... Sok. ...

Çarşısı No:5/6 ..." adresli firmadan satın alındığı tespit edilmiştir." denildiğini, davalılardan ... firmasına ait (... isimli ... hesabı incelendiğinde; davacı firmanın ...tescil numaralı tasarım No 6 numaralı tasarımına benzer modelleri 15.10.2020- 21.10.2020- 23.10.2020 ve 09.11.2020 tarihlerinde ... hesabında paylaşarak satışa sunduğunu, davacı firmanın ... tescil numaralı tasarım No:... numaralı tasarımına benzer modelleri 18.10.2020 ve 19.10.2020 tarihinde ... hesabında paylaşarak satışa sunduğunu ve iş bu taklit modellerinin satışının halen devam ettiğini,

davacı firmanın ...tescil belgesinde bulunan ... nolu tasarım modeli ile davacı tarafından davalı ... firmasından satın alınıp dosyaya sunulan model karşılaştırıldığında; iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğunu, davalı tarafından,

davacı firmanın kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğunu davacı firmanın ... tescil belgesinde bulunan ... nolu tasarım modeli ile davacı tarafından davalı ... firmasından satın alınıp dosyaya sunulan model karşılaştırıldığında.

İş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğunu, davalı tarafından, davacı firmanın kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu,

kanaatine varılmıştır." denildiğini, delil tespit dosyasında bulunan müvekkile ait orijinal ürün örneği ile davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği üzerinde Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesinde de tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edileceğini, Maddi ve Manevi tazminata ilişkin açıklaması maddi tazminat belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edildiğini,

maddi tazminatın hesaplanmasına dair tercihini 6769 sayılı Kanunun 151/2.a maddesine göre talep etmekte olduğunu, ortalama olarak bir tasarımdan 2500 -3000 adet kesim üretim yapıldığını, ürün başına karlılığın müvekkilinin ürün başına üretim maliyeti ile satış fiyatı arasındaki fark ürün başına mahrum kalınan karı göstermekte olduğunu, ürün başına kar ile 3000 üretim adedinin çarpılması halinde de mahrum kalınan kar bulunacağını, nitekim başka bir müvekkil adına açılan davadan alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında" Somut olayda da,

İlk derece Mahkemesi yargılaması sırasında rapor alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun olarak davaya konu taklit ürünün minimum 2500 adı üretilmiş olduğu tespitine varıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın bu miktar taklit ürünü izinsiz olarak ürettiği ve piyasa sunduğu kabul edilerek manevi tazminat belirlemesi yapılması gerektiğini, davalı iş yerinde ele geçirilen toplam 214 adet ürün miktarı esas alınarak manevi tazminata hüküm olunması doğru olmadığını, hükmü temyiz edenin sıfatı ve temyiz sebepleriyle bağlı olarak sadece bu nedenle davacı taraf yararına bozulmasına karar verilmek gerekmiştir. " denilmekte olduğunu,

her ne kadar söz konusu Yargıtay ilamı manevi tazminata ilişkin olsa da, söz konusu yargıtay kararında tekstil sektöründe tekil üretim yapılmadığını, az yukarıda açıklanılan şekilde çoklu üretim yapıldığını kabul edilmiş ve tazminata esas miktarın en az 2.500 adet olması gerektiğine hükmedildiğini, İtibar Tazminatı Müvekkiline ait tasarım kaliteli kumaş seçkin mağazalarda satışa sunulmakta olduğunu, buna karşın davalı tarafından üretilen taklit ürünler ucuz malzemeden özensizce dikilmiş ve pazarda satılmakta olduğunu, üretilen taklit ürünler ile müvekkili tasarımlarının karşılaştırılmasında,

müvekkili ürünlerinin itibarına zarar verildiği görüleceğini, bu sebeple belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerinin arttırmak üzere şimdilik 100 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep edildiğini, manevi Tazminat; manevi tazminatın da koşulları gerçekleşmiş olduğunu, davaya konu ürünler bakımından müvekkilinin cirosunun düşmesi,

siparişlerinin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kalındığını, öte yandan özgün tasarımların tasarım hakkı sahibi iken müvekkili kendisini taklitçi durumuna düşerek manevi zarara da uğradığını, ayrıca belirtmek gerekir ki; delil tespiti için yapılan masraflar da müvekkilinin bu eylem nedeniyle uğradığı zarar kapsamında olup delil tespit dosyası kapsamındaki harç, keşif ve bilirkişi ücretlerinin müvekkiline ödenmesini, ihtiyati tedbir;

davalıların, müvekkilinin tasarım hakkını ihlal eder nitelikteki taklit ürünleri üretip satışını yaptığı bilinmekte olduğunu müvekkilinin tasarım hakkını ihlal eder nitelikteki taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulması gerektiğini, görüldüğü yerde toplatılmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk, eldeki dava açılmadan evvel zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, arabulucuk toplantılarında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle,

öncelikle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine sonrasında da Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınarak; taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasın, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasını, taklit ürünlerin satışının yapıldığı internet sitelerinin erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzün tesbitini, durdurulmasını, önlenmesini,

belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100 TL İtibar Tazminatının delil tespitinin yapıldığı 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini 30.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

Davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

Cevap dilekçesi: Davalı taraf vekilinin sunduğu cevap dilekçesine özetle; ... yönünden dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma süreci usule uygun olarak gerçekleşmediğini, arabuluculuk başvurusunda taraf olarak ... Tekstil gösterilmiş olduğunu, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmadığını, zira ... Tekstil bir tüzel kişilik olmadığını, müvekkil ... söz konusu adreste kendi nam ve hesabına çalışmaktadır. Bu nedenle hukuki hiçbir karşılığının olmadığı ...

Tekstil muhattap gösterilerek arabuluculuk başvurusunun yapılması ve bu şekilde taraf teşkili sağlandığı düşünülerek sürecin bitirilmiş olması usule aykırı olduğunu, davacının arabuluculuk sürecinde taraf olarak göstermediği müvekkilini huzurdaki davada taraf olarak göstermiş olması da belirttiğimiz hususu ilişkin itirazımızın haklılığını göstermektedir, davacı ...

Tekstil ile başlamış olduğu arabuluculuk yolunun olumsuz sonuçlanması üzerine sürece ... olarak devam ettiğini, bu durum hukuka aykırı olup, dava şartı olarak gösterilmiş olan arabuluculuk yolunun usule aykırı olarak gerçekleştiğinden ve müvekkil açısından bu yol tüketilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı ... yönünden , iş yerinde yapılan kontrolde davaya konu mallar ve benzeri hiçbir ürün bulunmadığını, husumetin bu yönüyle davalı ...'a yöneltilmesi usule aykırı olduğunu, davacı tarafın bir takım sosyal medya hesaplarının müvekkiline ait olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını,

söz konusu hesapların müvekkili ile bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, nitekim yerinde yapılan incelemede tescilli tasarımlara benzer nitelikte ürüne rastlanmadığı açıkça belirtildiğini, davalı ... yönünden, davalı kendi nam ve hesabına ticaret yapmadığını, kendisine ait vergi açılış vs bulunmadığını, ortağı olduğu .... Oto. Ve Tic. Ltd. Şti.

Faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet içerisinde yer almadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere bir sorumluluk var ise bu özel hukuk tüzel kişiliğine haiz şirkete ait olduğunu, bu anlamda şirket ortağına husumet yöneltilmesi usule aykırı olduğunu, .... Oto. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davaya konu malların müvekkili şirketten sadır olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir somut delil ,emare vs bulunmadığını, bulunduğu iddia edilen malların benzerlik gösterdiğine dair teknik bir tespit de bulunmadığını, yukarıda izah ettikleri hususlar dikkate alındığında, tüm davalılar yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalete ücretinin davacıya yüklenmesini, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı taraf vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Değişik iş dosyası: .... FSHHM 'nin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, fiziken dosya arasına alınmıştır. .... FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, fiziken dosya arasına alınmıştır.

TPMK

... adına ... sayılı marka ile ... adına ... sayılı tasarımlara ilişkin belge örnekleri dosya arasına alınmış olup, söz konusu belgelerin tamamının sahipleri adına geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda. "Davacı (...) tarafından 12.09.2019 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ...numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait ... nolu tasarım ile .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş Bilirkişi Raporunda tespit edilen ... (... ve Tic. LTD.ŞTİ.) ... hesabında 15.10.2020-21.10.2020-23.10.2020 ve 09.11.2020 tarihlerinde paylaşılan ürün görseli ve davacı tarafından davalı ... (... ve Tic.

LTD.ŞTİ.) firmasından satın alınan ve dosyaya sunulan ... markalı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı (...) tarafından 29.01.2020 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 40 nolu tasarım ile .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş Bilirkişi Raporunda tespit edilen (... (... ve Tic, LTD.ŞTİ. ... hesabında 18.10.2020 ve 19.10.2020 tarihlerinde paylaşılan ürün görseli ve da) tarafından davalı ... (... ve Tic.

LTD.ŞTİ.) 'masından satın alınan ve dosyaya sunulan ... markalı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı adına tescilli ... (... ve ... (...) no.lu tasarımlara tecavüzün gerçekleştiği, Davacı taraf ticari defter kayıtlarında.

Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir incelemesinde imalata ilişkin hesaplarının 152 Mamul hesapları altında ... nolu torba hesap kapsamında takip etmiş oldukları, hazır alınan Ticari Mallar hesabı altında 153.01 nolu torba hesap kapsamında takip ettikleri, yine söz konusu defter kapsamında mal maliyetlerinin de aynı şekilde ayrıştırılmadan toplu yansıtma işlemleri yapmış oldukları, Envanter defteri ve satış faturalarının incelemesinde stok dökümleri yıl sonu stok miktar ve devir bakiye tutar bilgilerini içerdiği,

stok isimleri incelemesinde (Bayan Bluz,Bayan Elbise, Bayan Etek gibi) davaya konu ... ve ... kod nolu ürün açıklamalarının yer almadığı, ... İstanbul'un ticari defter kayıtlarında.

25.06.2019 tarihinde faaliyet başladığı, Şirketin Mal alımlarını 153 Ticari mallar hesabı altında ... “lik Ürünler” açıklaması ile torba hesapta takip etmiş oldukları, hesap detayı incelemesinde, davaya konu ... ve ... kod nolu ürün alım ve satımına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı Davalı ...'ın ticari defter ve kayıtları Diğer davalı ... ile aralarında bir cari hesap ilişkisi tespit edildiği, söz konusu Cari hesap hareketleri ve dayanak faturalarının incelenmesinde, “ELBİSE” açıklamasının yer aldığı, davaya konu ... ve ... kod nolu ürün açıklamasının yer almadığı,

Raporumuzun mali incelemeler bölümünde izah edil ere davalı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini hazır edemediği, davalı ...'ın - ticari defter ve belgeleri kapsamında inceleme yapılamadığı, Gerek taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve gerekse de bu aşamada dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden SMK 151-2a kapsamında mali hesaplama yapılamadığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf davalının kullanımlarının tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, imhasını, tecavüz eylemleri nedeniyle maddi, itibar ve manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını ve ürünlerin satışının durduruşmasına ilişkin tedbir karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; ...tescil numaralı tasarım ile ... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, hem delil tespiti dosyasında hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan tasarıma tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiği, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Tecavüz eylemlerinin tespiti bakımından; ...tescil numaralı tasarım ile ... tescil numaralı tasarımın davacı adına TPMK nezdinde tescilli olduğu, esas ve değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davalı kullanımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının tescilli tasarımı ile aynı tasarımcının elinden çıkmış gibi benzer nitelikte olduğu kanaatine varıldığından davalıların eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu tespitine karar verilmiştir.

Tecavüz eylemlerinin önlenmesi, durdurulması talebi bakımından; davalıların kullanımlarının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarımların kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.

Maddi tazminat bakımından; davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a maddesine dayandığı, bu madde gereğince tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin kazanacağı muhtemel gelirin hesaplanması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan incelemede davacının talep edebileceği tazminat miktarının ticari defterler dikkate alınarak tazminat hesabının yapılamadığı, davacının uğramış olduğu maddi zararının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla BK 50 madde gereğince hesaplanması gerektiği, davacının dava açılırken 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu ve yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmediği anlaşılmakla BK 50. Madde gereğince maddi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmiştir.

İtibar tazminatı yönünden; davacının dava açılırken talep ettiği tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu olduğu anlaşılmakla itibar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise; davalıların davacıya ait tescilli tasarımın kullanılmasının davacının manevi haklarına zarar verdiği ve manevi tazminatın şartları oluştuğundan, tazminata ko0nu eylemlerin ağırlığı, eylemlerin davacının tüketici nezdindeki imajı üzerindeki etkileri dikkate alıanrak davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarıma ilişkin kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüzün niteliğinde olduğunun tespiti ile tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Karar verilirken davalıların delil tespitinin yapıldığı tarih dikkate alınarak davalıların bu tarihte temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır