İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/140 K.2021/428

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkili olan ...

A.ş.nin çikolata, baklava, pasta ve şekerli mamuller grubunda faaliyet gösterdiğini, truffino markalı ürünün markasının müvekkili olan şirkete ait olduğunu, 04/05/2012 tarihinden bu yana da müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak davalının markanın sadece bir harfini değişmek sureti ile "..." olarak 10/06/2020 tarihinde sicile tescil ettirdiğini, yine haksız bir şekilde şirket ünvanını da bu şekilde değiştirdiğini,

bunun müvekkili markanın tanınmışlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli şekilde yapıldığını beyan etmiş öncelikle dava konusu markanın 3. Kişiye devrinin yargılamayı uzatacağından bahisle davalı şirketin 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ise yapılacak yargılama neticesinde, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve artırımını ve dava, şikâyet ve sair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile,

yapılacak yargılama sonucunda davalı adına haksız ve kötüniyetli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu ("TPE") nezdinde "...” no ile tescilli “...” markasının ve “...” no ile tescilli “...” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE TPE sicilinden TERKİNİNE ve bunun Türk Patent Enstitüsü siciline bildirilmesini, ... Limited Şirketi’nin Ticaret ünvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret unvanı ile ilgili hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. Kısmında 39-53 Maddeleri arasında düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinin a fıkrasına göre bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığını, ticari davalar bakımından görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ticaret unvanın terkini talebi içeren ticari davalar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kesin yetki veya özel yetki kuralına tabii olmadığından genel yetki kurallarının geçerli olduğunu,

işbu kanunun 6. Maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarına göre davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... ilçesinde bulunduğunu, işbu sebeple de ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sayılan sebeplerle mahkememiz tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava, Marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin ... olduğu, (esasen davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu dikkate alındığında SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu) davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, ve dava yönünden yetkisizliğe yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸