İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/184 K.2023/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle.

Davacıların uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğin, tasarımlarını yaptıkları kıyafetler ile tanınırlığa ve saygınlığa sahip olduğunu, kendi tasarımları olan manto, pardesü, elbise türündeki tekstil ürünlerini Davacı ... 'e ait ... no'lu tasarım tescil belgesinde numaraları ... olan ve davacı ...'e ait ... nolu tasarım tescil belgesinde numaraları... olan tasarımları Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş olduklarını, davalı tarafın, davacılara ait ... başvuru no'lu tasarım tescil belgesi resim numarası ... ürünler ile ... nolu tasarım tescil belgesi resim no'su ... olan tasarımları taklit ettiğini,

izinsiz şekilde ürettiğini, instagram isimli sosyal paylaşım sayfasında yayınladığını, iş yerinde satarak piyasaya sunduğunu, buna ilişkin olarak taraflarınca 18/08/2020 tarihinde ... 3. Asliye Mahkemesi'nde ... D.iş ve ile ...

2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyaları ile tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin durdurulması için mahalde delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan delil tespitinde söz konusu haksız fiilin, mahalde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuyla da kanıtlandığını, ... 3. Asliye Mahkemesi'nde ...

D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'e ait ...nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında görünümleri itibariyle aynı olduklarının anlaşıldığını, davacı ...'e ait ...nolu çoklu tasarım tescilindeki ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında görünümleri itibariyle aynı olduklarının anlaşıldığını, ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... tescilin (...) nolu tasarımın görünümleri itibariyle aynı oldukları ve her iki tespitte de tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimin aynı olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu durumun sektörde azımsanmayacak ölçüde müşterisi olan davacıların kazancından yoksun kalmasına yol açtığını, tasarım tescil koruma devam edip, davacılar için fikri mülkiyet hakkından kaynaklanan kanuni koruma geçerliliğini koruduğunu, davalı şirketin koruma kapsamındaki tasarımları kullandığını,

tescilli tasarımların aynısını ve genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu ve sattığını, davalının bu ürünlerini gerek ...'daki ... adresinde gerekse ...'daki ... adresinde, satışa aracı olarak kullandığını, sosyal paylaşım sitelerinde de izinsiz fotoğraflarını yayınlayarak kullandığını, bu durumun piyasada önemli ölçüde müşterisi olan davacıları ciddi zarara uğrattığını, davalının kendisinde bulunan, haksız olarak üretilen ve ticaret alanına çıkarılan eşyanın ne şekilde elde ettiğini bildirmemesinin davacıların objektif zararının belirlenmesine engel olduğunu,

delil tespiti sırasında ele geçirilen ürün adetlerinin İstanbul/ Bayrampaşa'daki iş yerinde toplam 48 adet iken, .../...'deki iş yerinde ele geçirilen toplam ürün miktarının belirtilmemiş olduğunu, davalının ciro ve ticaret hacmine göre tespit edilenden fazlasının üretilerek satıldığını, internet sitelerinde yapmış oldukları paylaşımların reklam amaçlı olup, ürünleri herhangi bir maliyete ve zahmete katlanılmaksızın reklamında kullanmasının fiili ve hiçbir külfetine katlanmadan,

tasarım bir ürüne emek harcamadan satıyor olmasının kendisini birçok maliyetten kurtardığı gibi ürünlerin fiyatını çok düşük tutarak satmış olmasınında haksız rekabet hükümlerinin ihlali olduğunu, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki hukuka aykırı eylemlerinin tespiti ile bundan doğan zararların giderilmesi,

davacıların mesleki itibar kaybının telafisi için 20.000 TL manevi tazminat ile bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, Davalının sebep olduğu haksız rekabetin tespiti ile davacılara ait tasarım haklarına tecavüz oluşturur mahiyette eylemlerinin men'i, ref'i, satış ve üretimin durdurulmasını,

yargılama sırasında teknik inceleme ile hesaplanacak bedel üzerinden ileride arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak nitelliğindeki şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın her bir davacı için yarı oranında olmak üzere delil tespit dosyası ile belirlenen haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her bir davacı için yarı oranında olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın delil tespit dosyası ile belirlenen haksız fiil tarihinden tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Deliller:

Değişik iş dosyası : ... 2. FSHHM ... D.İş dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 27.08.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün (toplam 18 adet ) arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Değişik iş dosyası : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 29.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; keşif mahallinde tespit edilen...nolu çoklu tasarım tesciline konu ...

Pardesü başlıklı ... ve ...nolu tasarımlar karşılaştırıldığında görünümleri itibariyle aynı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimin aynı olduğu, keşif mahallinde tespit edilen... nolu çoklu tasarım tesciline konu 1.Kap başlıklı ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında görünümleri itibariyle aynı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimin aynı olduğu, keşif mahallinde tespit edilen...nolu çoklu tasarım tesciline konu ....

Pardesü başlıklı tasarımlar karşılaştırıldığında görünümleri itibariyle farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimin farklı olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

TPMK

TPMK 'dan gelen müzekkere cevabında ... adına ... sayıyla, ... adına ... sayıyla kayıtlı tasarım tescil belgelerinin aslına uygun suretlerinin gönderildiği, tasarım tescillerinin halen geçerliliğini koruduğu, söz konusu tasarımlar üzerinde herhangi bir devir ve lisans kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: bilirkişi raporunda: " Davacı ...'e ait ...Nolu tescilli tasarım ile davalı taraf ... Tic, Ltd. Şti.'ne ait tasarımlar karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, 2. Davacı ...'e Ait ... nolu tescilli tasarım ile davalı taraf ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait tasarımlar karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, 6769 S.K.

Tasarım tecavüzü kapsamında, davacının ilgili tasarıma ilişkin münhasıran hak sahibi olduğu açık olduğu, davacının tasarımının benzerinin kullanımına rızası olmadığı açık olup, davalının tasarıma ilişkin ürünün benzerini aynı sınıftan ve ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanmakta olduğu, bu durumun davacının tescilli tasarımına, davalı tarafından tecavüz edildiği kanaati ile, TTK.

Haksız Rekabet Kapsamında, Somut olayda TTK md.55.1(a)-4 bendi uyarınca ve dosyadaki diğer tespitler esas alındığında, tasarımların son derece birbirlerine benzerliği, her iki tarafında ticari bir işletme olduğu dikkate alındığında basiretli bir tacir gibi davranılması gerekirken, davacının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açacak şekilde davalının hareket ettiği, ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanmakta olduğu, dolayısıyla davalının davacıyla haksız rekabet ettiği neticesiyle, sektör uygulaması gözetilerek,

sektörel yaklaşık %20 kar oranı gözetilerek 67.500 TL davaya konu ürünlerden elde etmesi muhtemel kazancın olabileceği" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Uyuşmazlık tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; ... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde davacı ... adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde ... adına tescilli olduğu; ... 2. FSHHM ... D.İş dosyası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti işlemi ile davalının davacılar adına tescilli bulunan tasarımlara ilişkin ürünlerinin tespit edildiği, hem değişik iş dosyasında hem de delil tespiti dosyasında davalının kullanmış olduğu ürünlerin davacılar adına tescilli tasarımlara tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalının eylemlerinin ayrıca TTK 55 madde gereğince haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespit edildiği, dosya arasına alınan değişik iş dosyalarındaki raporlar ile mahkememizce alınan raporların yeterli ve denetime elverişli olduğunu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tasarıma tecavüz iddiası ve haksız rekabetin tespiti yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının kullanmış olduğu ürünlerin davacılar adına tescilli tasarımlara tecavüz niteliğinde olduğu, davalı ürünlerinin davacıların tescilli tasarımları ile benzer nitelikte olduğu ve tüketici nezdinde karıştırılma olgusunun var olduğu anlaşılmakla davalının eylemlerinin, davacılar adına tescilli bulunan ... ve ... numaralı tasarımlara tecavüz ettiğine ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz fiillerinin men'i ile ref'ine karar vermek gerekmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden davacıların talebi BK 50-51 madde gereğince olup, davacıların uğramış olduğu maddi zararın tam olarak tespitinin mümkün olmaması, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Davalının eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğu tespit edilmekle davacıların manevi haklarının zarar gördüğü ve davacıların manevi tazminata hak kazandıkları, dosya kapsamı ve fiillerin ağırlığı dikkate alınarak davacılar lehine ayrı ayrı 5.000er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda haksız rekabet ve tasarıma tecavüz yönünden davanın kabulüne, maddi tazminat bakımından davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

09/11/2023 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır