İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/258 K.2024/238

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, ref'i, men'i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu “...” markasını ... sayı ile ... sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu “...” olarak değiştirdiğini ve ...sınıflarda ... sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiye’ye ve yurt dışına da yoğun bir ihraç gerçekleştirdiğini,

son zamanlarda yabancı müşterilerinden gelen ihbarlar ve firma satışlarındaki düşüşler üzerine araştırmalarda ticari hayatındaki fiili kullanımları ve markasını taklit eder nitelikte ambalajı içeren ürünlerin davacının ihracat yaptığı ülkelere satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, davacının ... markası ile pazarladığı ürünlerin aynılarının aynı yazım karakteri ve şekilsel unsurlar kullanılarak ... veya ... şeklinde kullanımlarla marka ve etiket tasarımlarının taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait işyerinde ...

4. FSHM mahkemesinin ...

D. iş dosyası ile tespit işlemleri sırasında, ... ve ... markalarının kullanıldığı, muhtelif inşaat malzemelerinin imal edildiğinin, tespit edildiğini, ... firmasının “...” markasını... sayı ile ... sınıf emtialarda düz yazı ile tescil ettirdiklerinin ... firmasının bu marka üzerinde hakkı olmadığının öğrenildiğini, davanın tescilli “...” markasının ambalajı ile iltibasa sebep verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların davacının eski müşterisi olduğunu, haksız kazanç peşinde koşan davalıların haksız rekabet yaptıklarım, davalıların fiili kullanımlarının,

davacının yıllardır piyasaya sürdüğü ürünleri üzerinde yer verdiği kullanımların taklidi olduğunu, davacının çevresi siyah çizgilerle çevrili san renkte zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkte kevisten oluşan ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığı davalılar kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu “...” markasının sahibinin yanlızca ...firması olup ... firmasının eylemlerinin doğrudan “...” markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarca gerçekleştirilen kullanımların marka hakkına tecavüz yanında TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu,

davalı ... firmasına ait ...nolu “...” markasının kötü niyetle tescil edilmiş olup tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, davacının ... markasındaki ... harfi yerine ... harfi kullandıklarını daha önce “...” şeklinde kullanımlarda gerçekleştirdiklerini, davalının... no’lu “...” markasının davacının “...” markaları ile iltibas yarattığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların davacının tescilli ... markalarına ticari etiketlerine tecavüz ve haksız rekabetinin men’ini,

ortadan kaldırmasını her bir davalı yönünden 1000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ... A.Ş.’nin TPE nezdinde ... sınıflarda ... no ile ... tarihinde “...” markasını tescil ettirdiğini, ..., markasının koruma kapsamında olduğunu, ...nin üretici firma olup yurt içi ve yurt dışı piyasaya satış yapmadığını yalnızca ...

Firmasına fatura kestiğini ... da ...’e ihracat yaptığını, ...’in satış - tanıtıma yönelik web sitesi dahi bulunmadığını, ... firması ... dışında fatura kesmediğini, ...’ın faturalarında “...” veya “...” marka ismi yer almadığını...adresinden de görüleceği üzere ..., ... etiketli ürünlere yer verilmediğini, “...”ın davalının tescilli markası olduğunu, davaya konu malzemelerin inşaat sektöründe kullanılmakta olup demircilik alanıyla uğraşanlar tarafından satın alman demir kesme alet ve edevatları olduğunu “...” ve “...” markalarının ilgili Pazar alıcılar tarafından ayırt edilmemesinin mümkün olmadığını,

alıcıların konusunun ehli kişiler olup iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığını, maddi tazminat talep koşullarının oluşmadığını, ... firmasının ... dışında satış ve pazarlama faaliyeti bulunmadığını, ayrı ayrı tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak kötü niyetli talep olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 35 yılı aşkın tecrübesiyle sektöründe faaliyet gösteren 3 nesil ve kuşak boyudur sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin aynı zamanda soyadı olan ... ibaresinin ... sayı ile tescil ettirdiklerini, kurumsal çalışmalar sonucunda 2000'li yılların başında kullandıkları logoda değişikliğe gittiklerini ve yeni logolu markasını da ... sayı ile TP nezdinde tescil ettirdiklerini,

taraflar arasındaki ilk uyuşmazlığın 2015 yılında başladığını müvekkili firma ile uzun yıllar ticari ilşiki içinde olan ve müvekkili firmadan fatura karşılığı mal alan davalı yanın ürünlerini almaktan vazgeçtiklerini ve aralarındaki ticari ilişkinin kesildiğini, davalının müvekkilinin ürünlerinin aynısını ... markası altında aynı yazım karakteri ve font ile üretip sattığını, markasını TP nezdinde tescil ettirdiğini, davalı aleyhine ...

4. FSHHM'de ...D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ...esas sayılı dosyaları üzerinden de tedbire muhalefetten davalı hakkında dava açıldığını, müvekkilinin markasının tescil tarihi davalının markasının tescilinden 8 yıl öncesine dayandığını, ...

4. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ... ibareli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, bu nedenlerle öncelikli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ve ... markasını taşıyan ürünlere el konulmasını, marka hakkına tecavüzün men'i ve ref'ine, müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas teşkil eden her türlü ürüne el konulması,

el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesi veya mümkün olmaması halinde imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya cevap dilekçesi: Davalı vekili 30/05/2017 tarihli mürafaa duruşmasında, cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin ... tescilli marka olduğunu, markayı kullanmakta olduğunu, yapılmış bir delil tespiti bulunmadığını, ...

4. FSHHM'de aynı markaya ilişkin derdest dosyanın bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, yeni yasadaki değişikliğin de davada uygulanmasının mevcut olmadığını, kendilerinden önce tescil edilen markanın ... + şekil iken kendilerinden sonra markalarını tescil ettirdiklerini, ürünün inşaat sektöründe sadece demircilerin kullandığı bir ürün olduğunu, bu ürünü alan tüketicinin bilinçli tüketici olduğunu, ... ve ... markasının karıştırma ihtimalinin olmadığını, şekil benzerliğinin bulunmadığını, kendilerinin öncelikli hak sahibi olduklarını beyan etmiştir.

Deliller:

Balıkesir Ticaret odasından davacı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

TPMK'dan dava konusu markaların onaylı suretleri celp edilmiştir.

İcra dosyası :... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 28/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda "Bilirkişi kurulumuzca, yukarıda açıklanan nedenlerle, TTK m. 54, 55 ve 556) sayılı KHK m8/1 (b) ve 42 hükümleri çerçevesinde davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş.'nin filllerinin davacının “...” markasına tecavüz ve haksız rekabet eylemi teşkil ettiği, davabı markaları ile davalı markaları arasında hedef tüketici kitlesinin bir bağ kurabileceği, davalıya ait marka ve ürünleri davacıya marka ve ürünler olarak algılanabileceği, her iki işletme arasında organik bağ bulunduğu yönünde tüketici kitlesi nezdinde bir algının oluşabileceği, davalı ...A.Ş.'nin “...” markasının hükümsüzlüğü gerektiği kabulünün " kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu:... tarihli bilirkişi raporunda "Davacı firmanın “...” markası ile davalı firmaların ürünlerinde kullanmış olduğu ve ...A.Ş, adına tescilli “...” markası, TPE nezdinde aynı sınıflara ilişkin olarak tescil edilmiş ve görünüş olarak farklı olmalarına rağmen okunuş (fonetik) olarak ve ayrıca kullanıldıkları yerlerdeki durumları da (etiket halleri) görsel olarak müşteri nezdinde karıştırma ve birbirini çağrıştırma yaptı- ğındarı müşterinin mal veya hizmet tercihinde etkili olduğu,

bu sebeplerle *“...'” markasının “...” markası ile 556 sayılı KHK m.8/1-b, m.9/1-a ve m.9/1-b hükümlerince iktibas, iltibas ve karıştırılma ihtimali oluşturduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan inceleme ve hesaplama sonucu, ... MLZ AŞ. Firmasının ödemesi gereken maddi tazminat miktarı 47.726,44 & (kırkyadibinyadiyüz-yirmisltiTLkirkdörtKRŞ) olduğu, ... firmasının dava konusu markalı ürün satışının, 807.005 TL (sekizyüzyedibinbeşti) olduğu," kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi EK Raporu: 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda "Birleşen dosyada, iktibas, iltibas ve karıştırılma ihtimali konusu olan markalı ürünlerden 2016 ve 2017 yıllarında herhangi bir üretimi ve satışının yapılmadığı, Yapılan inceleme ve hesaplama sonucu 2014 ve 31.12.2015 yılları için ... AŞ. firmasının ödemesi gereken maddi tazminat miktarı 25.186,94 (yirmibeşbinyüzseksenaltıTL doksandörtKRŞ) olduğu, ," kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava esas ve birleşen dosya yönünden davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; mahkememizce 2017/254 esas sayılı dosyasında esas ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ...esas - ... karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı, yargılama sırasında taraflar arasında 19/11/2021 tarihinde sulh protokolü imzalandığı, sulh protokolünün 17/07/2024 tarihinde mahkememize sunulduğu ve tarafların sulh oldukları anlaşılmakla hem esas hem de birleşen dosya yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸